Решение № 2-1082/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1082/2019

К делу № 2 –1082/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 15 июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Квитовской В.А.

при секретаре Ракитянской Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО\13, ответчицы ФИО\3, представителя ответчицы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 131 563 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на доводах иска настаивает, просит удовлетворить его в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была затоплена в результате механического повреждения пластиковой трубы на кухне принадлежащей ответчику <адрес>, в результате чего, согласно о последствия залива жилого помещения, имуществу истца был нанесен ущерб его имуществу. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 131 563 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитанного согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы. Однако ответчик не желает компенсировать истцу причиненный затоплением ущерб, всячески избегая встреч с ним. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В июне 2017 года квартира истца не затапливалась, в иные дни кроме ДД.ММ.ГГГГ так же затопления не было.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что исковые требования признают в части в сумме 48000 рублей, по первоначально поданным исковым требованиям, считают, что повреждения квартиры истца, описанные экспертом были еще ранее, когда было залитие квартиры ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. Так же не согласны с заключением эксперта считают, что в экспертизе завышены объемы повреждений при залитии квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они не соответствуют составленному акту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, является собственником <адрес> площадью 102,3 кв. м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома с мансардой по <адрес> № № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Принадлежащая ответчику на праве собственности <адрес> по адресу : <адрес>, расположена над квартирой истца.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра кВ. № по адресу : <адрес>, был установлен причиненный ущерб, а именно на потолке кухни подтеки 2,5х4,0 м.; разрушение конструкций из гипсокартона на кухне размерами 0,3х0,3 м.; следы намокания обоев на кухне с отслоением местами на площади 1,5 м.; следы набухания ламината на кухне -8кв.м.; залита водой люстра на кухне; кухонный гарнитур залит водой, во внутренних отделениях имеются следы намокания; в зале имеются следы намокания гипсокартонового потолка на площади 1 кв.м.; в зале имеются следы намокания ламината площадью 6 кв.м., установлена причина: лопнувший шланг подводки воды на кухне ответчицы в <адрес> по адресу : <адрес>, расположена над квартирой истца.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО\7 следует, что она является социальным работником. Ответчица является её подопечной, ей известно, что в 2017 года произошло затопление квартиры ответчица соседями сверху. Приехала по звонку ответчицы в её квартиры была вода в ванной и на кухне, примерно по щиколотку. Так же ей известно, что в декабре 2018 года прорвался шланг в квартиры ФИО\3, видела лужу воды на лоджии.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО\8 следует, что ранее он работал слесарем электриком управляющей компании обслуживали <адрес> ему знакома в 2017 году её квартиру залили соседи сверху из <адрес>, был составлен акт, залитием была повреждена эл. Проводка, выгорел автомат, сгорел вентилятор, были потеки на стенах и потолке.

Из показаний свидетеля ФИО\9, следует, что она проживает в <адрес>. Ей известно, что в июне 2017 года квартиру ответчицы залили соседи сверху из <адрес>, в квартире ответчицы она видела воду на полу в прихожей, лоджии, гостиной и ванной, воды было по щиколотку, в зале и спальне воды не было. В <адрес> никогда не была. Было ли залитие <адрес> июне 2017 года ей достоверно не известно.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, следует, что экспертом установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца № из вышерасположенной над ней квартиры ответчика №. <адрес>, с учетом всей площади лоджии, составляет 106,40 кв. м, повреждения разной степени разрушения имеются на площади в 65, 90 кв. м, т.е. на 61 % площади квартиры истца. Вследствие залива, в квартире истца № имеются следующие повреждения и деформации ( описание по комнатам): комната № (кухня), площадью 20,00 кв. м из <адрес> вода попала в комнату № (кухня) и лоджию : полы- ламинат, по всей комнате наблюдаются щели и вздутия кромок пластин ламината, на поверхности ламината видны белесые пятна плесени; стены оклейка моющимися обоями, подтеки в верхней части стены, наблюдаются отставание и отклейка обоев вдоль швов разных местах по высоте стен; полоток по всей площади и вокруг крепления люстры имеет бугры и вздутия разной величины, хаотичные ржавые пятна на всей поверхности потолка, площадью от 0,05 кв. м до 0,10 кв. м; лоджия площадью 7,3 кв. м: полы- ламинат, наблюдаются щели и вздутия кромок пластин ламината; стены оклейка моющимися обоями, наблюдаются отставание и отклейка обоев вдоль швов разных местах по высоте стен; комната № (жилая) площадью 21,3 кв. м: полы- ламинат, по всей комнате наблюдаются щели и вздутия кромок пластин ламината; потолок по всей площади имеет бугры и вздутия разной величины; комната № (коридор) площадью 4,6 кв. м: из комнаты № вода попала в комнату № (коридор). Полы- ламинат, по всей комнате наблюдаются щели и вздутия кромок пластин ламината; потолок по всей площади имеет бугры и вздутия разной величины. Комната № (коридор) площадью 12,70 кв м: из комнаты № вода попала в комнату № (коридор- прихожая). Полы- ламинат, по всей комнате наблюдаются щели и вздутия кромок пластин ламината, пол «играет»- при надавливании пружинит и двигается, потолок по всей площади имеет бугры и вздутия разной величины. В результате залива повреждены потолки, стены и половое покрытие, электропроводка в кухне, испорчено имущество: кухонный гарнитур из натурального дерева.

Причина затопления <адрес>А в городе Ейске- порыв гибкой проводки (техническое или механическое), используемой в качестве трубы сети водоснабжения в <адрес>, а также выполнение монтажа гибкой подводки в отсутствии проекта и не в соответствии с техническими нормами.

Причина залития <адрес> из вышерасположенной <адрес> установлена Управляющей компанией ООО «УК» Евгения» комиссионно, в составе 2-х специалистов (юриста и техника ООО «УК» Евгения») и собственника <адрес>, о чем составлен от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра <адрес> по факту залития из вышерасположенной квартиры и определена причина залития: лопнул шланг подводки воды к смесителю на кухне.

Ответчик ФИО\3 факт порыва соединительного шланга сети водоснабжения подтвердила в ходе выполнения экспертного обследования.

Для дальнейшего проживания и нормальной эксплуатации <адрес> необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в следующей последовательности: разборка и демонтаж конструкций потолков, потолочных плинтусов; разборка поврежденного ламината со снятием плинтусов; снятие поврежденных обоев; устройство нового пола с установкой плинтусов; устройство новых конструкций потолков и потолочных плинтусов; оклейка обоями стен. После демонтажа потолка, снятия обоев и разборки ламината выполнить обязательную пропитку потолка, стен и пола антисептическими составами. Полный перечень работ показан в Приложении № Ведомость объемов работ №. Ремонтно- восстановительные работы (после затопления) в <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, №/А в городе Ейске. Согласно приведенному расчету, стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес>, согласно ведомости объемов работ № 1 составила 131563,00 рублей. ( л.д. 78-139)

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО\10, следует, что ею проводилось экспертное исследование квартиры истца, она руководствовалась методическими рекомендациями ФИО\11, согласно данной методики сведения по акту залива и фактические сведения при осмотре могут не совпадать, она как эксперт делала выводы по тем обстоятельствам, которые фактически установила. Ею было установлено, что между лоджией и кухней сломана перегородка, вода могла попасть туда, в комнатах имеются стояки отопления. Плиты перекрытия пустотные с отверстиями, в связи с чем через отверстия вода могла перетечь и вытечь наружу, накопившаяся вода находит выход на потолок или пол. Так же была в квартире ответчика, следов залива данной квартиры не было. Акт составленный на день залития квартиры может не совпадать с фактическими повреждениями, поскольку акт составляется сразу после залития, через время могут проявится новые следы залива, в разных местах, т.к. вода набирается, и пытается найти выход. Соответственно следы могут проявится там, где вода нашла выход, либо остановилась и пропитала потолок, стены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения строительно- технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО\10, имеющей соответствующее образование сертификаты и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей общий стаж работы по основной специальности- 37 лет, по указанной экспертной деятельности – 9 лет, у суда не имеется.

Суд считает, что при вынесении решения следует принять заключение эксперта ФИО\10, которое является более точным и обоснованным, составлено с учетом принципа разумности при определении объема необходимых работ и стоимости материалов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной нормы закона, собственник квартиры несет обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии электротехнического, сантехнического, иного оборудования, а следовательно должен нести ответственность за причинение материального ущерба вследствие содержания указанного оборудования в ненадлежащем состоянии.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что объемы залития квартиры истца определенные экспертом не совпадают с актом залития составленным ДД.ММ.ГГГГ, расценивает их критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами представленными стороной истца, а именно заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО\10, из которых установлено, что данное расхождение было рассмотрено экспертом и ему дана оценка в ходе экспертизы, согласно методическим рекомендациям, причинно следственная связи между произошедшим залитием ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, в виду разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире ответчика установлена и подтверждена объективными обстоятельствами. Объем обнаруженных при исследовании повреждений квартиры истца соответствуют установленным обстоятельствам.

Так же судом рассмотрены доводы стороны ответчика, о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ответчицы жильцами кВ. №, и в следствии этого могло произойти залитие квартиры истца, и повреждения установленные заключением эксперта по данному делу могли образоваться при указанном залитие, к данным доводам суд относится критически, поскольку представленные стороной ответчика доказательства, а именно акт залития квартиры ответчицы № и показания свидетелей ФИО\7, ФИО\12 и ФИО\9 не подтверждают обстоятельств того, что при залитие указанной квартиры была так же и залита квартира истца, все свидетели пояснили, что данными о залитие <адрес> (истца) не обладают. Представитель истца в судебном заседании факт залития квартиры доверителя ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, стороной ответчика никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт залития квартиры истца в этот день, либо неоднократных залитий, в последующие или предыдущие дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, данные доводы являются голословными не подтверждены ни одним доказательством. Так же не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно следственную связи между залитием квартиры ответчица ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями имущества истца, установленных в данном судебном заседании, а так же причинения этих повреждений по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 131 563,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,15,1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу :<адрес>А в размере 131 563,00 рублей (сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий