Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-2209/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевоей М.И.

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2209/2017 года по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7, администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась с иском к ФИО2 ФИО10, администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска сослалась на то, что она и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий к дому были пристроены пристройки литера «А3, а». Истец обращалась в адрес ответчика администрации г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции, однако получила отказ в связи с отсутствием разрешения на проведенные работы. Произведенная в доме реконструкция не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ней и ответчиком право собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на 2/3 доли дома без перераспределения долей, ссылаясь на доводы приведенные выше.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Ельца, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше приведенных норм на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., в частности ФИО1 принадлежат 2/3 долей, ФИО2 – 1/3 долей, указанного жилого дома и земельного участка.

Изложенное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 29.09.2017, выпиской из реестровой книги о праве собственности от 08.08.2017 выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выпиской из ЕГРН от 21.11.2017

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, что следует из объяснений сторон. Так, истец ФИО1 (до нее наследодатель ФИО4) пользуется комнатами, входящими в состав помещения № 1 по техническому паспорту от 17.10.2017, а ответчик ФИО2 пользуется комнатами, входящими в состав помещениями №2.

Как следует из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №264 от 08.08.2017 года, решения Елецкого горсовета от 27.02.1991 за №82 ФИО4 было разрешено пристроить к дому жилое помещение размером 6,1х4.0 м., коридор размером 2,6х3,5м., согласно утвержденного проекта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 и членами ее семьи за счет собственных сил и средств была осуществлена реконструкция части дома находившейся в ее пользовании с отступлением от вышеуказанного разрешения, а именно вместо коридора пристроена пристройка литера А3 в которой размещена кухня, а также неотапливаемая пристройка литера «а». После реконструкции площадь всех помещений в доме стала составлять 79,7 кв.м., общая площадь дома - 76,8 кв.м., жилая 55,2 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными технических паспортов по состоянию на 21.05.1992, 17.10.2017, техническим заключением ООО "Атриум" от 2017.

Администрацией городского округа г. Ельца сообщением от 10.11.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенных в нем работ по причине неполучения разрешения на их производство.

С учетом изложенного суд полагает, что произведенные в доме работы по его реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.

Согласно заключению №401 от 11.12.2017 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по возведению пристроек Лит. «А3, а» по адресу N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из экспертного заключения №465 от 31.10.2017 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце следует, что после произведенных работ жилой N... расположенный по адресу N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании работ со службами города Ельца, включая комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Из технического заключения ООО "Атриум" от 2017 усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование жилого N... по адресу N..., после осуществленных в нем работ. В результате данного обследования было установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме, произведенные в нем работы по реконструкции ни чем не создают, к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствие с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений- жилой дом пригоден.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиками и третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались к истице с требованием о приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, имеющим разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, истцом предприняты все меры к легализации самовольно произведенных в доме работ, пройдено согласование с компетентными службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществленные в доме работы не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Требование о перераспределении долей в домовладении истцами заявлено не было. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой N... в реконструированном состоянии с учетом пристроек литер «А3,а» общей площадью 76,8 кв.м., жилой 55,2 кв.м.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на 2/3 доли жилого N... в реконструированном состоянии, общей площадью 76,8 кв.м., жилой 55,2 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 17.10.2017 без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на указанное домовладение, в Единый государственный реестр прав недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017