Решение № 12-229/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-229/2018

Судья Фролов А.Ю. Дело № 12-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Мильковой В.Н.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Нянькина Д.А. на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО2 – Нянькин Д.А., действующий на основании ордера адвоката, просил отменить указанный судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Считал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2, не владеющей свободно русским языком, не были разъяснены ее процессуальные права и не обеспечена возможность воспользоваться услугами переводчика, чем нарушено ее право на защиту. Кроме того, при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судьей не были учтены нормы международного права и не установлен полный круг юридически значимых обстоятельств, в частности факт проживания у ФИО2 родственников на территории Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО2, ее защитника Нянькина Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения сотрудников отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Сердобскому району ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что ФИО2, будучи ранее подвергнутой административному наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации на основании постановления судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 16 октября 2018 года въехала на территорию Российской Федерации с нарушением указанных требований, установленных подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При вынесении обжалуемого постановления и назначении административного наказания судья признал установленной вину ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

С учетом изложенного, одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, на стадии судебного рассмотрения дела возможность реализации ФИО2 данного права не была обеспечена.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2, является гражданкой Республики Армения, родным языком для нее является езидский, также она свободно владеет армянским языком. Согласно имеющейся в материалах данного дела копии постановления судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года (л.д. 8-10), при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, последней было заявлено о том, что она не владеет русским языком, в связи с чем, указанное дело было рассмотрено с участием переводчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости обеспечения ФИО2 процессуальных гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 при рассмотрении дела Сердобским городским судом Пензенской области выразила свое согласие давать показания, заявлять ходатайства, осуществлять иные процессуальные права на русском языке и отказалась от услуг переводчика. Имеющаяся в деле подписка лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 25), таких сведений не содержит. Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании Пензенского областного суда, следует, что она не владеет свободно русским языком, в полной мере не понимала содержание совершаемых судом процессуальных действий.

Таким образом, по делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, повлекшее ограничение права ФИО5 на защиту, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2018 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления, которое явилось основанием для помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области ФИО2, последняя подлежит освобождению из указанного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Освободить ФИО2 из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

Судья: А.Н. Овчаренко