Решение № 12-80/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

при секретаре Курмановой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальонного полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ***

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что (дата) в 11 часов 49 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка возрастом до 12-ти лет на заднем сидении автомобиля в детском кресле, не пристегнутым ремнем безопасности.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, полагает, что ПДД РФ не нарушал, так как ребенок был пристегнут. Более того, при составлении процессуальных документов должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо органа ГИБДД не явилось, извещено надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании требования п. 22 ПДД РФ последним не нарушались, поскольку ребенок находился на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО2, которые суд признает достоверными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальонного полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальонного полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальонного полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п ФИО3

Копия верна. Судья.

74RS0№-16

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)