Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-2189/2018 М-2189/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Дело № 2-2324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 82438 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5771 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2846 рублей 31 копейка, расходов на услуги по составлению документов в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА он предоставил в долг ФИО2 денежную сумму в размере 98000 рублей на срок до ДАТА, о чем была составлена расписка. По состоянию на ДАТА ФИО2 возвратил ФИО1 часть заемных средств на общую сумму 22000 рублей. Остальная часть задолженности ответчиком до настоящего времени не возвращена. Полагает, что на остаток долга подлежат начислению проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО2 взял в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 98000 рублей на срок до ДАТА (л.д. 20).

Как следует из иска и подтверждается распиской ответчик частично исполнил перед истцом обязательства выплатив в счет погашения долга следующие суммы: ДАТА, ДАТА, ДАТА по 5000 рублей, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА по 1000 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 76000 рублей до настоящего времени не выплатил, долговые документы находятся у истца.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДАТА, ФИО2 обязался вернуть долг в срок до ДАТА (л.д. 20).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что согласно условиям соглашения заключенного между ФИО1 и ФИО2 размер задолженности по состоянию на ДАТА составляет 76000 рублей (превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда), в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму займа, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку договором займа не установлен порядок выплаты процентов за пользование займом (в том числе не предусмотрена выплата данных процентов одновременно с возвратом суммы займа), с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты ежемесячно.

ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, при этом расчет произведен из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на данный период.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать по расписке от ДАТА проценты за пользование займом в размере 6438 рублей 52 копейки.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, распиской от ДАТА оговорено, что обязательства должно было быть исполнено заемщиком до ДАТА. Таким образом, проценты за просрочку возврата займа должны исчисляться с ДАТА.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) составляет 5771 рубль 78 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 и взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДАТА в размере 76000 рублей с учетом выплаченных сумм, 6438 рублей 52 копейки– сумма процентов за просрочку возврата займа, 5771 рубль 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку размер процентов соответствует тяжести нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д. 22, 23).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 2846 рублей 31 копейка, что подтверждается квитанциями от ДАТА, ДАТА (л.д. 3-5).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 2846 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА в размере 6438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА в размере 5771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова