Апелляционное определение № 33-3855/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-3001/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-007798-76 Дело № 33-3855/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Корбута А.О., Буровой А.В.,

при секретаре Щербухе Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак № № без учета износа запасных частей в размере 475 800 руб., соответствующего уменьшению рыночной стоимости указанного автомобиля, судебные расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 14 395 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является взыскателем, а ФИО3 – должником в исполнительном производстве №-ИП от 05 декабря 2023 года, возбужденном на основании судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым она наложила арест на имущество должника, – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак № №.

Согласно акту, на момент описи автомобиля он имел незначительные повреждения ЛКП, правая передняя дверь имеет вмятину, на заднем бампере вмятина и сквозное отверстие, по кругу – коррозия. По решению судебного пристава-исполнителя автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, о чем сделана отметка в акте.

02 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому в присутствии ответчика (должника) истцу был передан легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 534 000 руб.

В результате передачи автомобиля установлено, что он, находясь на ответственном хранении у ФИО3 был поврежден: левая передняя дверь и задняя передняя дверь автомобиля, повреждены и левая боковая стойка автомобиля деформирована о чем сделана отметка в акте от 02 декабря 2024 года. Данные повреждения причинены в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2024 года, виновником которого является ответчик. Таким образом, ответчик, в нарушение ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», без согласия пользовался автомобилем, повредил его, чем причинил истцу материальный ущерб в размере стоимости запчастей и восстановительных работ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что причиненный взыскателю вред в рамках исполнительного производства можно взыскивать исключительно с Российской Федерации. При этом каких-либо незаконных действий или бездействий со стороны органа исполнительной службы или судебного пристава-исполнителя суд в ходе судебного разбирательства не установил, а значит отсутствуют основания того, что ответственность за причинённый должником по исполнительному производству ФИО3, должна нести Российская Федерация, а не сам должник. По мнению апеллянта положения статьи 1064 ГК РФ наделяют истца правом обратиться с иском к лицу непосредственно причинившим вред, таким лицом является должник по исполнительному производству – ФИО3 Считает, что единственным и надлежащим ответчиком является должник по исполнительному производству ФИО3, который своими виновными действиями причинил истцу имущественный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополе не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А, выслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 декабря 2023 года в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП от 05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя 12 февраля 2024 года ФИО6, в присутствии должника и взыскателя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на имущество ФИО3 – легковой автомобиль седан <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN №.

Согласно акту, на момент описи автомобиля имелись незначительные повреждения ЛКП, правая передняя дверь имеет вмятину, на заднем бампере вмятина и сквозное отверстие, по кругу – коррозия.

В соответствии с указанным актом автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику – с ограничением права пользования. Предварительная оценка автомобиля, определенная в акте, составила 650 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес истца направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по исполнительному производству №-ИП, согласно которому ему предложено оставить за собой имущество: легковой автомобиль седан № № по цене 534 000,00 руб.

02 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому в присутствии ответчика ФИО2 был передан легковой автомобиль седан марки «<данные изъяты>», № № по цене 534 000,00 руб. На момент передачи автомобиль имел следующие повреждения: передняя левая дверь и задняя левая дверь автомобиля имеют повреждения после ДТП в виде вмятин; на переднем бампере с правой стороны имеется трещина; левая боковая стойка автомобиля деформирована.

Как следует из постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 марта 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

03 июля 2024 года в 15:10 час., по адресу: <адрес><адрес> м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по а<адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществил маневр разворот влево с крайней правой полосы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 475 800 рублей, с учетом износа – 265 400 рублей.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 475 800 руб., т.е. в размере восстановительного ремонта транспортного средства, которое было арестовано по акту от 05 декабря 2023 года является необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не является лицом ответственным за хранение спорного движимого имущества, напротив судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо органа принудительного исполнения Российской Федерации, несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по обеспечению сохранности данного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае повреждения имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения убытков, причиненного ему повреждением автомобиля арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 года № 67-КГ20-5).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Судебная коллегия учитывает, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, положений указанных нормативно-правовых актов. Суждение апеллянта о том, что в случае передачи имущества на хранение судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за его сохранность, не согласуется с приведенными положениями законодательства, разъяснениями.

По изложенным мотивам отклоняются доводы ФИО2 о возложении ответственности за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества на должника. В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве, именно на службу судебных приставов должна быть возложена ответственность за ненадлежащее хранение арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на должника ФИО3, как и доводы об ответственности непосредственного причинителя вреда, судебной коллегией отклоняется.

Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции относительно допустимости доказательств, их критическая оценка, не является основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Корбут А.О.

Бурова А.В.