Решение № 2А-3125/2024 2А-3125/2024~М-1953/2024 М-1953/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-3125/2024

Мотивированное
решение составлено 09.04.2024 г.

№ 2а-3125/24

УИД 50RS0035-01-2024-002844-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России о признании действий заместителя начальника отдела ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП от 11.10.2023 г., обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.02.2024 г. заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.10.2023 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 С данным постановлением административный истец (должник) не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области от 30.11.2022 г. по делу №, отмененного определением от 27.07.2023 г. То есть, исполнительное производство №-ИП от 11.10.2023 г. возбуждено на основании судебного приказа, отмененного на дату его возбуждения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Центрального аппарата ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «МСК-НТ», который отменен определением мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области от 27.07.2023 г.

06.10.2023 г. в Подольский РОСП от ООО «МСК-НТ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от 30.11.2022 г.

Сведения об отмене указанного судебного приказа заявителем представлены не были.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие на судебном приказе сведений о вступлении его в законную силу не является обязательным требованием для данного судебного акта.

11.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа.

30.10.2023 г. в Подольское РОСП поступило определение от 27.07.2023г. об отмене судебного приказа № от 30.11.2022 г.

31.10.2023 г. от ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые возвращены должнику.

19.02.2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

28.02.2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

В тот же день заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

На основании изложенного административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа в отсутствие сведений об его отмене, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, несмотря на первоначальное, ошибочно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было самостоятельно отменено данное постановление с последующим вынесением постановления о прекращении исполнительного производства по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно материалам исполнительного производства указанные денежные средства возвращены должнику.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.