Постановление № 10-29/2018 10-3/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-29/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Липецк 24 января 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Аленине А.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макарова Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Абросимовой Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 14.11.2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец города Липецка, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее-специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: город <адрес>, ранее судимый:

1) 06.05.2011 Левобережным районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2010) к 02 годам лишения свободы, освобожденного 30.04.2013 года по отбытию наказания,

2) 30.09.2015 Левобережным районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.02.2017 года по отбытию наказания,

3) 17.07.2017 мировым судом судебного участка №2 Левобережного района г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год,

4) 14.05.2018 мировым судом судебного участка №27 Октябрьского района г.Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового суда судебного участка №2 Левобережного района г. Липецка от 17.07.2017) к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

5) 28.06.2018 Октябрьским районным судом города Липецка по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового суда судебного участка №27 Октябрьского района г.Липецка) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 04 месяцев;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 04 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.11.2018.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1. под стражей по приговору от 28.06.2018 года с 28.06.2018 года по 13.11.2018 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору от 14.05.1018 года с 14.05.2018 года по 27.06.2018 года включительно, и период предварительного содержания под стражей по приговору от 14.05.2018 года с 17.04.2018 года по 13.05.2018 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, взыскать их за счет федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района города Липецка от 14.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 февраля 2018 года в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Все инструменты», расположенного на первом этаже ТЦ «8 Марта» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины, принадлежащей ООО «Все Инструменты. ру» сварочный инвертор Inforce ММА IOS код 15623956, стоимость которого без учета НДС составляет 5751 рубль копеек, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и покинул магазин, а затем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ВсеИнструменты.ру» был причинен материальный ущерб на сумму 5751 рубль 00 копеек.

Он же, 18 февраля 2018 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, 2 февраля 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Липецка по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, вновь с целью тайного хищения, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из магазина продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: виноград «Черный» общим весом 9 кг 200 грамм, стоимостью 121 рубль 23 копейки за 1 кг, на общую сумму 1115 рублей 32 копейки, и виноград «Киш-миш» общим весом 8 кг 200 грамм, стоимостью 133 рубля 42 копейки за 1 кг, на общую сумму 1094 рубля 04 копейки, а всего имущества на общую сумму 2209 рублей 36 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 не заходя в кассовую зону, не оплатив похищенный товар, вышел из магазина. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2 209 рублей 36 копеек.

Он же, 12 марта 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, 2 февраля 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Липецка по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, вновь с целью тайного хищения, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из магазина продукты питания, принадлежащие АО «Тандер», а именно: сыр «Российский» общим весом 7 кг 500 грамм, стоимостью 318 рублей 18 копеек за 1 кг, на общую сумму 2386 рублей 35 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 положил похищенное имущество в находящуюся при нем сумку, присвоив таким образом похищенное, прошел в кассовую зону, не оплатив похищенный товар и вышел из торгового зала магазина. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 2386 рублей 35 копеек.

Мировой судья постановил приговор, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая вину в совершении инкриминируемых преступлений, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств: его состояние здоровья и его родственников, он единственный кормилец в семье и оказывал помощь своей матери, являющейся пенсионером. Указывает, что при назначении наказания не учтено, что он имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты>). Полагает, что наличие указанных смягчающих обстоятельств дает суду основание назначить ему более мягкое наказание, и с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 14.11.2018 года изменить, поскольку в нарушение требований уголовного закона суд освободил осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ и отнес их возмещение за счет средств федерального бюджета. Данный вывод суда считает необоснованным, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, без применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем взыскание процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1, подлежит взысканию с осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, однако в настоящем приговоре указание на применение положений ст. 72 УК РФ отсутствует. По вышеизложенным основаниям просит приговор мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района города Липецка от 14.11.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Потерпевшими приговор не обжаловался.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил приговор изменить, снизить назначенное наказание либо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо. Просил отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя, указав, что в суде первой инстанции он отказался от услуг адвоката, но защитник ему был назначен судом.

В судебном заседании защитник Макаров Р.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 поддержал, указав, что ФИО1 в содеянном раскаялся, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, назначенное наказание может быть смягчено. Вопрос о процессуальных издержках оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Левченко АВ. апелляционное представление поддержала и просила приговор мирового судьи от 14.11.2018 в отношении ФИО1. изменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы

уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований статьи 38919 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия ФИО1. по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1, мировой судья признал: признание вины и раскаяние в содеянном по всем составам преступлений, явки с повинной по преступлениям от 12.02.2018 года и от 18.02.2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем инкриминируемым составам преступлений, состояние здоровья подсудимого, оказание им фактической и материальной помощи матери, имеющей пенсионный возраст.

Учтены судом и материалы, характеризующие осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем мировым судьей обоснованно учтены правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья обоснованного не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений и ранее совершенного преступления, смягчающих по делу обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является соразмерным содеянному и не является чрезмерно строгим.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и защиты о необходимости снижения наказания в виду наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств не могут быть удовлетворены, поскольку мировой судья при назначении наказания принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор суда в части освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и взыскании их за счет средств федерального бюджета подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По смыслу указанных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-0-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому ФИО1 до оглашения приговора не были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ; вопросы об имущественной состоятельности осужденного, о наличии у него возможности оплатить указанные процессуальные издержки, либо оснований для освобождения от их уплаты, а также мнение осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия не выяснялись. Судом первой инстанции не исследовалось в судебном заседании постановление об оплате процессуальных издержек от 06.07.2018 года, принятое дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку за участием адвоката на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей (т. 1 л.д. 287).

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешении вопроса о порядке взыскания процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета и освобождение осужденного ФИО1, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей в СИЗО-1 засчитывается за один день в тюрьме либо исправительных колониях особого и строгого режима. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и вид исправительного учреждения – колония строгого режима, мировым судьей определены в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому никакие коэффициенты не применяются и оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Устранение выявленных нарушений судом апелляционной инстанции невозможно, уголовное дело подлежит разрешению судом первой инстанции, поскольку иное может повлечь ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции по сравнению с приговором суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района города Липецка от 14.11.2018 года в части разрешения вопроса о порядке взыскания процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 14.11.2018 года отменить в части освобождением осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек (адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии), направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий М.В. Золотарева