Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2785/2017

К делу №2-2785/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 17 790 000 рублей, процентов по договору в размере 1 384 674 рублей 65 копеек, судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что 27 февраля 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа денежных средств. По Договору ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 17970000 рублей исходя из ставки 2,5% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от 27 февраля 2014 г. На данный момент задолженность по договору перед ФИО1 составляет: основной долг в размере 17 970 000 рублей, а также проценты в соответствии с условием п. 1.1 договора в размере 1256669 рублей 18 копеек. 14.12.2016г. ответчику направлено требование погасить задолженность. Однако ответа не последовало, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Для защиты своих прав и законных интересов в связи с подачей иска истец вынужден был обратиться в ООО «ЮРИСТ.РУ» для оказания юридической помощи. Стоимость предоставленных услуг составила 25000 рублей, что подтверждается договором от 29 ноября 2016 г.

ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 19.04.2017г. и 02.05.2017г. не являлся. Судом истребована адресная справка, из которой следует, что ФИО2 не зарегистрирован на территории Краснодарского края.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика – ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

27 февраля 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа на сумму 17 970 000 рублей, то есть сделка совершена в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808, 809 ГК РФ.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 17970000 рублей исходя из ставки 2,5% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от 27 февраля 2014 г.

На данный момент задолженность по договору перед ФИО1 составляет: основной долг в размере 17 970 000 рублей, проценты в соответствии с п.1.1 договора в размере 1 384 674 рублей 65 копеек. Расчет процентов: 17 970 000 рублей (сумма основного долга) х 2,5 % / 365 дней х 1125 дней (период пользования денежными средствами с 28.02.2014г. по 28.03.2016г.) = 1 384 674 рублей 65 копеек.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

14.12.2016г. ответчику направлено требование о погашении задолженности. Однако ответа не последовало, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с подачей иска истец вынужден был обратиться в ООО «ЮРИСТ.РУ» для оказания юридической помощи. Стоимость предоставленных услуг составила 25000 рублей, что подтверждается договором и приходным кассовым ордером от 29 ноября 2016 г.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 7970 000 рублей, проценты по договору в размере 1 384 674 рубля 65 копеек, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего взыскать 19 379 674 (девятнадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: