Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-3851/2023;)~М-3276/2023 2-3851/2023 М-3276/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело №2-151/2024

50RS0029-01-2023-004135-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/24 по иску ООО ЦПП «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным Соглашение об уплате алиментов № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦПП «<данные изъяты>» 50%, полученных денежных средств со всех заработков и иного дохода, но не менее (одной четвертой) доли заработной платы и иного дохода ежемесячно, перечисленных ФИО3 по Соглашению об уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Богучарском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО Центр Правовой Помощи «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в счет погашения долга, по исполнительному производству № начали поступать денежные средства, удерживаемые в счет погашения задолженности должника:

1) 9 232,40 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

2) 12 383,12 руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

3) 8 989,62 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

4) 200,36 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

5) 8 756,90 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

6) 8 756,76 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

7) 9189,98 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

8) 6225,57 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

9) 2,51 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

10) 7 239,45 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

11) 54 487,86 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, удержания производились до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ООО ЦПП «<данные изъяты>» стало известно, что между ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына: ФИО1 и гр. ФИО2, было заключено Соглашение об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО3 алименты общим размером не менее 50 % от заработка и иного дохода на содержание сына, начиная с выплат за май месяц 2021г.

Заключение между супругами ФИО2 и ФИО3 Соглашения делает невозможным исполнение Судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района Советского райе <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, так как согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Несмотря на установленную СК РФ обязанность родителей содержать детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

ООО ЦПП «<данные изъяты>» считает, что соглашение между ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчика отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении Соглашения, его целью являлось неисполнение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которое на момент совершения сделки не было исполнено ФИО8 и не исполняется до настоящего времени.

По мнению истца, заключенное соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено сразу после того, как по исполнительному производству с должника начали производиться удержания, и с целью их прекращения, то есть без реальной воли сторон на данные правоотношения.

Кроме того, при заключении Соглашения стороны предоставили нотариусу недостоверные сведения. Так, в п.13 указывается: Стороны заверяют, что на момент заключения настоящего Соглашения в отношении них не возбуждено производство по делу о банкротстве, что также подтверждается отсутствием сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являющимся открытым ресурсом и размещенном в сети Интернет, а также что они не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом как физических лиц, и что сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом.

ФИО2 знал о наличии у него задолженности на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялись списаний в ходе исполнительного производства. Кроме того. должник не мог знать, обратится ли кредитор с заявлением о признании его банкротом, так как ФИО2 обладает всеми признаками банкротства - сумма долга более 400000 рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, Ответчик представил нотариусу недостоверные данные с целью заключения Соглашения об уплате алиментов и уклонения от задолженности по кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ 000 ЦПП «<данные изъяты>» направило претензию в адрес ответчиков.

Ответ, на претензию ООО ЦПП «<данные изъяты>», не поступил.

Представитель истца ООО ЦПП «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст.99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 Семейного кодекса РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439426, 99 (л.д. 15).

В Богучарском РОСП УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Советского районного суда <адрес>, предмет исполнения: задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443223,99 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦПП «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 379487,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО8 (до брака- Сырых) О.С. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 родился сын ФИО1 (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ФИО3 содержание (алименты) для несовершеннолетнего сына ФИО1, а также осуществляет иные выплаты, установленные настоящим соглашением. По настоящему соглашению алименты уплачиваются ФИО2 ежемесячно в размере не менее половины 50% от заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО1, начиная с выплат за май месяц 2021г. (л.д. 13).

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО3 за 2020 год составил 16102,86 руб., за 2021 год- 1515,06 руб. + 37876,50 руб.. за 2022 год- 2033,59 руб. (л.д. 58-65).

ФИО2 проходит службу в войсковой части 93723, с ДД.ММ.ГГГГ- находится в служебной командировке (л.д. 66, 67).

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 следует, что судебным приставом Богучарского РОСП направлены требования взыскателям о возврате денежных средств, перечисленных как в период приостановления исполнительного производства, так и поступивши с момента начала участия должника в боевых действиях. В настоящее время ФИО2 произведен возврат средств в сумме 220327,18 руб. (из перечисленных 242842,23 руб.)

По утверждению истца, заключенное между ответчика соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодека Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 имеют на иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка- сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен.

С ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в счет погашения задолженности удерживались денежные средства. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в служебной командировке- в зоне Специальной Военной Операции. Исполнительное производство в отношении него приостановлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что соглашение об уплате алиментов было заключено с целью избежание удержаний в счет погашения задолженности, не имеется. После заключения оспариваемого соглашения и до направления ФИО2 служебную командировку в зону Специальной Военной Операции с него производились удержания в счет погашения имеющейся задолженности. В настоящее время удержания не производятся, поскольку исполнительное производство приостановлено.

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом РФ. Определенный соглашением размер алиментов явно завышенным не является. На момент заключения соглашения об уплате алиментов мать ребенка дохода не имела, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Брак между ответчиками прекращен.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения об уплате алиментов, применении последствий его недействительности, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЦПП «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о признании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024.