Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск «02» ноября 2017 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре судебного заседания Жигуновой М.Л.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца адвоката – Комличенко В.В. (по ордеру), ответчика – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 июня 2017 года истец ФИО1 обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг транспортных средств с предоставлением исполнителем собственного автотранспорта для осуществления грузовых перевозок <данные изъяты>. В соответствии с заключенным договором, на собственном грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, им было отработано 11 дней, за которые Заказчиком произведена оплата в размере 341 655 руб., таким образом, за 1 рабочий день по указанному договору он зарабатывал 31 059,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время очередной грузовой перевозки сыпучего грунта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль вышел из строя и находился в связи с восстановительным ремонтом, в периоде вынужденного простоя до ДД.ММ.ГГГГ. За данный период с ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней ОАО <данные изъяты> для привлеченного по договорам оказания грузового транспорта составило 43 дня, за которые он мог заработать 1 335 558,50 рублей, учитывая 31 059,50 за 1 рабочий день. Указал, что факт дорожно-транспортного происшествия является причинно-следственной связью между ДТП и наступившими последствиями в виде неполучением прибыли (дохода) по договору оказания услуг. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Сахалинского областного суда вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена в размере 50%, в связи, с чем он имеет право требовать с ответчика упущенную выгоду в сумме 667 779 рублей

В связи с уточненными требованиями просил взыскать с ФИО2 50% упущенной выгоды в сумме 535 000 рублей, взыскать 50% понесенные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, уплаченную им госпошлину в размере 8550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Комличенко В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что на момент заключения договора с ОАО <данные изъяты> ФИО1 имел в собственности два автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. После ДТП и до окончания ремонта продолжать работу не мог. В последствии ИП ФИО1 на заемные средства приобрел два самосвала: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые находились в неудовлетворительном состоянии с целью дальнейшего ремонта и доведения до рабочего состояния, и на момент приобретения не могли выполнять работу по Договору с ОАО <данные изъяты>. Считает, что при заключении Договора с ОАО <данные изъяты> ИП ФИО1 исполнил все необходимые условия для его исполнения – предоставил заказчику два собственных технически исправных автомобиля. В период ремонта автомобиля <данные изъяты>, договор с ОАО <данные изъяты> исполнялся не в полном объеме одним автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После восстановления автомобиль <данные изъяты>, продолжил грузоперевозки в рамках Договора. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенных в возражениях указал, что в связи с обоюдной виной в совершении ДТП ответчик не является лицом, обязанным возмещать истцу причиненный в результате ДТП ущерб. Указал, что истцом не доказано наличие оснований для компенсации упущенной выгоды, реальность получения дохода по договору, а также то, что ДТП является единственным препятствием для неполучения такого дохода, а также истцом не доказана вероятность получения ежедневного дохода в размере <данные изъяты> руб.. Указал, что отчет об оценке размера упущенной выгоды, выполненный независимым агентством оценки <данные изъяты> не может быть признан надлежащим доказательством суммы упущенной выгоды, поскольку упущенная выгода не является объектом гражданских прав и не может быть оценена в качестве такого объекта. Методика, примененная оценщиком, предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями. Сумма упущенной выгоды определена по формуле, применяемой для расчета исходя из дохода от реализации, не произведенной продукции. Считает, что весь отчет об оценке строится на предположениях, что период вынужденного простоя автомобиля ФИО1 составил 43 дня, однако доказательств того, что он отработал бы указанные дни в случае, если бы ДТП не произошло, не представлено. Выводы оценщика надуманны и не основываются на допустимых и относимых доказательствах. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сферой деятельности которого является осуществление в качестве перевозки автомобильным транспортом грузов (л.д.6).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина вышеуказанных водителей в указанном происшествии и степень их вины установлена по 50% каждому, с ответчика ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 672,50 рубля (л.д.46-51).

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца находилось на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынужденный простой составил 43 дня.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации поврежденного транспортного средства доходов в рамках оказания услуг по договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенный им с ОАО <данные изъяты> договор на оказание услуг транспортных средств от 13 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался оказывать ОАО <данные изъяты> услуги по перевозке строительных материалов и сыпучих грузов автомобилями – самосвалами на строительном объекте Заказчика в двухсменном режиме работы, без выходных дней. Исполнитель обязан предоставить пригодную для оказания услуг технику в количестве не менее 2 (двух) единиц в смену (п.3.1 Договора) (л.д.77-79).

Вместе с тем, сам по себе договор возмездного оказания услуг, транспортные накладные, реестры перевозок, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные ведомости, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

Сведений того, что истец каждый рабочий день в период действия договора истец выполнял рейсы, в материалах дела отсутствуют, и следуют из реестра перевозок.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, обстоятельство, что за указанный период вынужденного простоя одного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ, всего 43 дня, он должен был заработать 1 335 558, 50 рублей, учитывая 31 059,50 рублей за 1 рабочий день, не обоснованы.

В данном случае возможность извлечения прибыли, связанная с оказанием транспортных услуг, вытекает из договорных отношений, а не из факта причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Истец не представил суду доказательств тому, что условия заключенного с организацией договора истцом не выполнены, и не выполнены по причине выхода из строя, принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не представлены истцом также доказательства в подтверждение тому, что вследствие неисполнения условий договора организацией предъявлены к нему претензии, иски.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в условиях предпринимательского риска, а, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, в данном случае заявил в иске о намерении извлечь доход от такой деятельности, не может быть уверено, что все его затраты повлекут получение доходов.

Транспортные накладные, реестры перевозок, не принимаются судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о фактическом причинении истцу убытков в виду упущенной выгоды, а подтверждают использование транспортного средства до и после ДТП.

Кроме того, не представлено истцом доказательств того, что в случае, если бы описываемого выше ДТП не произошло, то транспортное средство истца оказывали услуги грузоперевозок именно в том объеме, количестве и, соответственно, в денежном эквиваленте, в котором указывает истец.

Доказательств того, что на протяжении 43 дней простоя была утрачена возможность получения доходов в заявленном размере, поскольку имел другое транспортное средство, также не представлено.

Истец не доказал вину ответчика в причинении убытков истцу. Сам по себе факт виновности ответчика в ДТП не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение убытков истцу, то есть вина в причинении убытков в виде упущенной выгоды, у ответчика отсутствует.

В данном случае возможность извлечения прибыли, связана с оказанием транспортных услуг, вытекает из договорных отношений, а не из факта причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.

Согласно пункту 3.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения неисправности техники, обеспечить ремонт или принять меры по замене эквивалентной техники, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до окончания срока действия Договора (п.3.24).

Таким образом, стороны, при заключении договора предусмотрели случаи поломки или неисправности транспортного средства и порядок разрешения возникших в связи с этим, вопросов.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с неисправностью транспортного средства, стороны указанного договора разрешили вопрос в соответствии с условиями, предусмотренными указанными пунктами договора, сторона истца суду не представила. В связи с этим, сам по себе факт неисправности транспортного средства истца не свидетельствует о безусловном причинении ему убытков в виду упущенной выгоды и вероятность получения ежедневного дохода в размере 31 059,50 рублей.

Также согласно п. 2.1 Договора услуги оказывались в соответствии с заявками заказчика, что не свидетельствует о том, что услуги оказывались ежедневно в одинаковом и заранее согласованном объеме.

Доказательств того, что истец не смог выполнить условия договора с учетом разумных сроков ремонта транспортного средства и доказательств, взыскания с него неустойки за невыполнение условий договора, так как в договоре не оговорен в качестве форс-мажорных обстоятельств – невозможность использования автомобиля в результате ДТП.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не располагал иным вторым транспортным средством, а неисполнение им обязанностей по перевозке грузов в количестве не менее 2-х единиц техники в смену, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении сторонами условий договора, предусматривающего обязанность исполнителя произвести замену транспортного средства, возможность заказчика отказаться от исполнения заказа и взыскать с исполнителя штраф, а также возможность возмещения исполнителем расходов заказчику в связи с заменой транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что ОАО <данные изъяты> не хватало техники, которые бы оказывали вместо истца услуги на заявленную сумму, и в том объеме потребности после даты дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было неполное использование привлеченного по договорам оказания услуг автотранспорта, обусловлено отсутствием фронта работ.

Также в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующих о принятии истцом разумных и необходимых мер для избежания возможных убытков в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исполнения ими условий договора, является основанием для вывода о необоснованности заявленного требования.

Также истцом не представлены бесспорные данные о размере не полученного дохода, поскольку, в договоре об оказании транспортных услуг не отражены оплата, не содержит данных об объеме требуемых работ.

Представленный истцом договор не содержит существенных условий договора, в нем также не указаны марка транспортного средства, на котором будет осуществляться перевозка. При этом договор предполагает оплату по фактическому объему выполненных работ, принятому заказчиком и подтвержденному актом.

Тем самым прийти к выводу о том, что истцом должна быть выполнена работа в том объеме, которую он выполнял до совершения ДТП, нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что документы, а именно акты сверки выполненных объемов работ и реестры перевозок, содержат многочисленные противоречия по датам составления и выполнению количества рейсов.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по представленным платежным документам, доход истец начал получать после даты ДТП, в связи, с чем факт дорожно-транспортного происшествия не повлиял на возможность получения дохода истцом.

Так, из представленных платежных документов следует, что до ДТП никаких денежных средств от ОАО «<данные изъяты> истец не получал. За период ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в сумме 645 699,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, всего на общую сумму 2 395 699 рублей.

Из справки директора ОАО <данные изъяты> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных дней составило – 11, за которые произведена оплата в размере 341 655 рублей, между тем какими либо допустимыми доказательствами данные обстоятельства, не подтверждены.

Согласно справке ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.

Следует сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который производил перевозку грузов и поврежден в дорожно-транспортном происшествии, не состоял на регистрационном учете в ГИБДД и не был зарегистрирован за истцом.

Представленный в ксерокопии паспорт транспортного средства, нечитаемый, оригинал данного документа суду представлено, не было.

Данных о том, что до заключения Договора истец предпринимал какие-либо подготовительные действия, направленные на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (обращался в ГИБДД по вопросу регистрации, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), материалы дела не содержат.

Кроме того, представленное заключение эксперта № независимое агентство оценки <данные изъяты> по объекту оценки – упущенная выгода по договору на оказание автотранспортных средств, как доказательства, упущенной выгоды, не может быть принято в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, носит предположительный характер, основан лишь на предположениях, без подтверждения соответствующими допустимыми доказательствами реальной возможности и достоверности получения предъявленных доходов в заявленном размере.

Расчет размера упущенной выгоды, произведенный оценщиком, выполнен за период простоя техники в количестве 43 дней, и сделан вывод, о том, что привлекалась техника в данный период сторонних организаций, основан лишь на предположениях, без подтверждения соответствующими доказательствами реальной возможности и достоверности получении предъявленных доходов в заявленном размере 1 335 580 рублей.

При таких обстоятельствах, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, доказательства, представленные истцом, не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждают, более того, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, Расчет упущенной выгоды соответствующими закону доказательствами не обоснован, является вероятностным и составлен без учета расходов, которые он понес бы в условиях гражданского оборота.

Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов ? отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И.Мигаль

Решение изготовлено 07 ноября 2017 года.