Решение № 2-3935/2020 2-3935/2020~М-3656/2020 М-3656/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3935/2020

Дело № 2-3935/2020 «19» ноября 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2020-004326-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 в сумме 389 524,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 095 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: Hyundai Solaris, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 419 181 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 937 836,47 руб. на покупку автомобиля марки Hyundai Solaris сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 8 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство:

- марка, модель: Hyundai Solaris;

- VIN: №;

- год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще судебной повесткой по адресу регистрации места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученным за истечением срока хранения.

Ранее направленные ответчику по адресу регистрации места жительства судебные извещения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Учитывая, что ответчику достоверено с ДД.ММ.ГГГГ известно о нахождении в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 могла реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через представителя, представить возражения на исковое заявление, и доказательства в обоснование возражений, однако своим правом не воспользовалась, от получения почтовой корреспонденции, равно как и от явки в судебное заседание уклонилась, сведения о перемене места жительства суду не сообщила, суд полагает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала анкету-заявление на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) по программе «Автолайт» на сумму 937 836,47 руб. сроком на 36 месяцев под 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк или Залогодержатель) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №(далее – договор).

По условиям договора банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства в размере 937 836,47 руб., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 30 919 руб. датой уплаты 27 числа каждого календарного месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств, в силу п. 8 индивидуальных условий, стороны определили размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Пунктом 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Пунктами 22 - 23 определен предмет залога, предоставляемый в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика.

Исходя из данных пунктов договора, заемщик предоставляет в залог транспортное средство:

- марка, модель: Hyundai Solaris;

- VIN: №;

- год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ;

- двигатель: №;

- реквизиты договора купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 25 договора заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумму в размере 780 000 руб., получателем которой является ООО «Восток-Авто», расчетный счет №, банк получателя ПАО «Банк Санкт-Петербург», корреспондентский счет № (для оплаты ТС);

- сумму в размере 35 280 руб., получателем которой является ООО «Страховая компания КАРДИФ», расчетный счет №, банк получателя ВТБ 24 (ПАО), корреспондентский счет № (для оплаты ДКАСКО);

- сумму в размере 122 556,47 руб., получателем которой является ООО «СК ВТБ Страхование», расчетный счет №, банк получателя ВТБ (ПАО), корреспондентский счет № (для оплаты по договору страхования жизни).

Согласно абз. 2 п. 2.4 общих условий договора в случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

В силу п. 3.2.1 общих условий договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из п.4.1.7 общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки.

Пунктом 4.2 общих условий договора определено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Разделом 5 договора определены условия обращения взыскания на предмет залога, согласно которым из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи (п.5.1 договора).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 общих условий договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 5.4 общих условий договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Кредитный договор содержит подписи обеих сторон на каждой странице договора, из чего следует, что заемщик не мог не знать о принятых на себя обязательствах по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСТОК-АВТО» (по договору – Продавец) и ФИО2 (по договору – Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее – договор купли-продажи).

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортного средство:

- марка, модель: Hyundai Solaris NEW;

- VIN: №;

- год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ;

- цвет кузова: черный.

Стоимость ТС по договору купли-продажи составляет 980 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство за счет кредитных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым предоставил залог автомобиля.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД ФИО2 является владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям сайта реестра залогов движимого имущества (<адрес>), находящегося в публичном доступе, автомобиль с VIN № №, находится в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО), залогодателем которого является ФИО2, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в реестре залогов имеются сведения о том, что сведения о залоге были внесены ДД.ММ.ГГГГ и исключены ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо отметить, что исключение сведений из реестра, не означает прекращение залога.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что его обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из данной нормы, в силу которой все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке правопреемства перешли к Банк ВТБ (ПАО), у последнего имеется право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) вручил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил об одностороннем расторжении кредитного договора. На уведомлении имеется отметка ответчика о личном получении.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полную, либо частичную уплату образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности составляет 392 739,16., из которых:

- 382 350,29 руб. – кредит;

- 6 817,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 231,31 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 3 340,35 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Истец, пользуясь своими правами, снизил размер штрафных санкций на 90 %.

С учетом снижения неустойки на 90 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 389 524,66 руб., из которых:

- 382 350,29 руб. – кредит;

- 6 817,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 23,13 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 334,03 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и последствиям нарушения обязательств.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 389 524,66 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств (обязательства по уплате ежемесячного взноса должником не исполняются с декабря 2019 года), размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: №, принадлежащее ответчику, находящиеся в залоге у Банка в силу согласованного между сторонами условия о его залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 095 руб.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 524 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 095 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банк ВТБ (ПАО) полученной от реализации автомобиля суммы в размере 402 619 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева