Решение № 2-1210/2025 2-1210/2025~М-924/2025 М-924/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1210/2025

Дело № УИД: 07RS0№-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 20 августа 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО ТБанк») обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение обязательств по названному договору потребительского кредита между ответчиком ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, Общие условия кредитования.

Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения условий договора потребительского кредита и договора залога, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор потребительского кредита и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки Общим условиям кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 1048080,71 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1081 000 рублей.

В рамках досудебной подготовить просит установить текущего владельца заложенного автомобиля Volkswagen Polo категории В, VIN №, 2020 года выпуск, установить действующий регистрационный знак и после установления личности нового собственности привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048080,71 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 903870,65 руб., просроченные проценты в размере 136367,30 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 7842,76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45481 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo категории В, VIN №, 2020 года выпуска, и установить продажную стоимость на торгах в размере 1081000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, на которую согласно Карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца АО «Тбанк», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного решения не возражал.

По месту регистрации и жительства ответчика ФИО1 посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством почтового отправления посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) направлены судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения дела. Направленные вышеуказанными способами судебные извещения возвращены в суд с «истечение срока хранения, возврат отправителю».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, ходатайства о рассмотрении дела с обязательным участием или об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

По месту регистрации и жительства соответчика ФИО2 посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством почтового отправления посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) направлены судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения дела. Направленные вышеуказанными способами судебные извещения вручены ответчику ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, соответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, ходатайства о рассмотрении дела с обязательным участием или об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ полагает, что стороны, не явившиеся в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», посредством подписания документа электронной подписью, в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 153 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых на цели «автокредит», а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных регулярных платежей в сумме по 30510 рублей, каждое 25 число месяца.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору потребительского кредита является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Существенные условия заключенных между сторонами договоров содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенных на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифном плане, графике регулярных платежей, а также заявлении-анкете (заявке) заемщика.

Ответчик ФИО1 при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в вышеперечисленных документах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт выдачи кредита заемщику и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №, открытому в АО «ТБанк».

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком регулярных платежей по кредиту, путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, открытому в АО «ТБанк».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита в части возврата суммы кредита и начисленных процентов. Допущенные ответчиком нарушения условий названного договора повлекли направление Банком в его адрес заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности по договору потребительского кредита, а также о его расторжении. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «ТБанк» не осуществляло.

В установленный срок в нарушение общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности по договору потребительского кредита не погасил. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика, подтверждением чему является прилагаемая выписка по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита составляет 264738,15 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1048080,71 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 903870,65 руб., просроченные проценты в размере 136367,30 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 7842,76 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств ответчиком суду не представлено.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. Таким образом, расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически правильным. Иного расчета задолженности суду не предоставлено и он не опровергнут ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Volkswagen Polo категории В, VIN №, 2020 года выпуска с установлением первоначальной продажной стоимости на торгах в размере 1081 000 руб.

Факт использования ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств на приобретение автомобиля, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила Банку в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль Volkswagen Polo категории В, VIN №, 2020 года выпуска.

Кроме того, факт использования ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств на приобретение автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1

Факт того, что ФИО1 предоставила Банку в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль Volkswagen Polo категории В, VIN №, 2020 года выпуска, подтверждается договором залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в открытом доступе информации с Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), а именно Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: Volkswagen Polo категории В, VIN №, 2020 года выпуска, передан в залог, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «ТБанк».

Определяя текущего владельца транспортного средства суд истребована карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на соответчика ФИО2

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Volkswagen Polo категории В, VIN №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Е681МТ07» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как уже установлено судом, ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств и условий кредитного договора уклоняется от возврата (погашения) кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Согласно отчету об оценке залогового имущества предоставленному истцом его стоимость составляет 1081 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность взыскана, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, остаток задолженности больше 5 процентов от стоимости заложенного имущества исходя из оценки предмета залога, ввиду чего данные требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь, обсуждая требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости на торгах в размере 1081000 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия подлежат реализации судебным приставом-исполнителем (статьи 89, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что поскольку условия Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 нарушены, задолженность по указанному договору ответчиком не выплачена, а также так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, то на данной стадии исполнения должником обязательств по кредитному договору, суд полагает целесообразным обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, категории В, VIN №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Е681МТ07», путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость которого следует определить в рамках исполнительного производства.

Следовательно, требование истца в части установления начальной продажной стоимости на торгах в размере 1081000 рублей подлежит отклонению, поскольку данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 45481 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату проведения расчета была определена рыночная стоимость транспортного средства являющегося предметом спора.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы по оценке транспортного средства в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец основывает свои требования в том числе на указанном основании заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "ТБанк" расходов по оценке транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» просроченную задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1048080,71 руб. (один миллион сорок восемь тысяч восемьдесят рублей семьдесят одна копейка), из которых: просроченный основной долг в размере 903870,65 руб., просроченные проценты в размере 136367,30 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 7842,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45481 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 1000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства - Volkswagen Polo, категории В, VIN - №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Е681МТ07», путем реализации с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов