Решение № 2-851/2025 2-851/2025~М-702/2025 М-702/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-851/2025

Дело № 2-851/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002225-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Чуприной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», и на то, что 26 апреля 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. На момент продажи автомобиля в акте-приема передачи автомобиля от 26.04.2025 указаны следующие недостатки: разбито левое боковое зеркало, разбит бампер и стоп-фара с левой стороны. Также необходима была замена ШРУСа. Продавец уверяла, что был произведен ремонт двигателя. 26 апреля 2025 года истец оплатил стоимость транспортного средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается условиями договора. В соответствии с условиями договора продавец обязан был передать автомобиль в исправном виде, т.е. как было указано в объявлении «с новой ходовой и одним разбитым зеркалом». Однако при продаже было видно, что разбиты еще стоп-фары с двух сторон. Вместе с тем 26 апреля 2025 года ответчик существенно нарушил условия договора, а именно не представил полные данные о его техническом состоянии. 03.05.2025 истец приехал к частному лицу с целью замены ШРУСа, который необходимо было поменять, однако был выявлен ряд недостатков. 07.05.2025 он поехал на диагностику двигателя, где выявили следующие дефекты: в 4 цилиндре поступает масло через впускные клапана, что мешает полноценной работе цилиндра для сгорания топлива вероятнее из-за сальников клапанов или из-за выработки посадочных мест клапанов; в первом, втором и третьем цилиндре по кромке впускных клапанов имеются слабые подтеки масла. Таким образом, необходимо провести капитальный ремонт двигателя. 07.05.2025 истец через WatsApp написал продавцу о неисправности и хотел урегулировать мирным путем, не доведя дело до судебного разбирательства, предлагая продавцу, оплатить частичную стоимость ремонта, потребовав соразмерного уменьшения стоимости договора. Кроме того, 20.05.2025 при осмотре было установлено следующее: неустойчивая работа двигателя, обусловленная разностью комплексной потери газа в цилиндрах (негерметичность цилиндров); наличие масла на свечке зажигания четвертого цилиндра. Двигатель требует ремонта. Объем ремонта можно определить после дополнительной разборки и дефектовки ДВС; амортизатор передний левый имеет потеки масла, требует замены; опоры (правая, левая) передних амортизаторов имеют повышенный люфт, при движении ТС издают посторонний стук, требуют замены; резинометаллические шарниры (правый, левый) задней балки – нарушение целостности резиновой части, требуют замены; стойки стабилизатора переднего (правая, левая) – повышенный люфт, при движении ТС- посторонний стук, требует замены; ШРУС наружный левый при движении издает посторонний стук, требует замены; шаровые опоры (правая, левая) прикреплены к рычагам методом электродуговой сварки, что не допускается в целях безопасности эксплуатации ТС. Требуется замена шаровых опор и рычагов нижних передней подвески; пыльники и отбойники передних амортизаторов имеют износ, требуют замены. То есть ходовая не является новой, а из-за сварки шаровых опор эксплуатация транспортного средства небезопасна, что подтверждается дефектным актом от 20.05.2025. Требование (претензию) истца от 10 мая 2025 года о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Стоимость работ и запчастей составляет около 30 000 рублей по ходовой части, ремонт двигателя - 20 000 рублей без стоимости деталей, которые в полном объеме будут известны после полного разбора двигателя. Считает, что данные расходы не соразмерны с первоначальной стоимостью приобретенного автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 26 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 26 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Чуприна О.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения; просили в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ФИО1 после заключения 26.04.2025 сделки купли-продажи автомобиля с ответчиком, посчитал, что его имущественные права нарушены данной сделкой, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля в рамках Закона «О защите прав потребителей», утверждая, что в приобретенном им транспортном средстве обнаружены существенные недостатки, поэтому цена за автомобиль продавцом была завышена, поскольку расходы на ремонт автомобиля несоразмерны с его стоимостью, определенной сторонами в договоре.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 420-423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) оной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрены конкретные условия и основания для расторжения договора по требованию заинтересованного лица при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 350 000 рублей. Договор подписан сторонами ФИО1 и ФИО2

Денежные средства в размере 350 000 рублей переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается п.3 договора купли-продажи ТС от 26 апреля 2025 года, где отражено, что «продавец получил деньги в сумме 350 000 руб.».

Автомобиль передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 26 апреля 2025 года, в котором сторонами отражены в п.2 выявленные недостатки: «разбито левое боковое зеркало, разбит бампер и стоп-фара левая».

Согласно акту приема-передачи автомобиля, «автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля». (п.3)

Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме (п.4)

Договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи подписаны собственноручно продавцом и покупателем – сторонами по данному делу.

Требование о признании заключенной сделки недействительной, истцом ФИО1 не заявлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п.1)

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. (п.2)

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. (п.43 Постановления)

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (п.44)

В рассматриваемом случае, истец ФИО1, спаривая сделку купли-продажи автомобиля, и ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указывает на обнаружение им существенных недостатков товара после приобретения у ответчика автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор по выявленным истцом недостаткам приобретенного транспортного средства, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта от 23.09.2025, при осмотре автомобиля <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки: раскол заднего бампера; раскол заднего левого фонаря; раскол корпуса зеркала левого внешнего; стойка амортизатора передняя левая - течь жидкости, разрыв пыльника, деформация отбойника; разрыв пыльника стойки амортизатора передней правой; разрыв пыльника внешнего шарнира левого привода; потеря эластичности, микротрещины пыльника внешнего шарнира правого привода; деформация стойки стабилизатора левой; деформация стойки стабилизатора правой; разрушение сайлентблоки переднего стабилизатора; износ в местах крепления стабилизатора переднего; шаровая опора нижнего левого рычага - приварена к рычагу; шаровая опора нижнего правого рычага – приварена к рычагу; деформация рычага нижнего левого; деформация рычага нижнего правого; износ шарнира переднего внешнего левого; ДВС – течь уплотнений. Система газораспределения и цилиндропоршневая группа имеют значительный износ. В пределах нормы только третий цилиндр; свечи ДВС – прорыв газов, закоксованность; моторное масло – отработанный ресурс- с посторонними примесями; кулиса МККП – люфт на втулках.

При этом эксперт отметил, что «все повреждения образовались в процессе естественной эксплуатации и износа за время использования ТС по его прямому назначению, за исключением шаровых опор передней подвески, которые были заменены с нарушением норм завода изготовителя (приварены). Данные недостатки могли возникнуть до оформления договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2025, так как имеют застарелый вид и не имеют свежих, недавно образованных следовых отпечатков.

Выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, однако имеют эксплуатационный характер, и соответствуют состоянию транспортного средства 2012 года выпуска с износом 97%.» Также эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что «выявленные недостатки устранимы, имеют эксплуатационный характер, и соответствуют состоянию транспортного средства 2012 года выпуска с соответствующим износом.

Диагностические недостатки автомобиля полностью соответствуют рассчитанному износу 97% и характерны для автомобиля 2012 года выпуска».

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения В.К., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж работы в сфере ремонта и обслуживания автотранспортных средств 25 лет, стаж работы в качестве эксперта 11 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования транспортного средства, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен в простой письменной форме, денежные средства за автомобиль переданы продавцу – ответчику ФИО2 истцом ФИО1 в полном объеме, претензий у сторон на момент заключения договора не имелось, техническое состояние приобретаемого автомобиля, истца на момент заключения договора полностью устраивало.

То есть ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка на основании добровольного волеизъявления сторон, не противоречила нормам действующего гражданского законодательства. В заключенном договоре сторонами были оговорены условия договора, цена, и имеющиеся в технически сложном товаре (автомобиле) видимые дефекты. Истец ФИО1 до заключения договора купли-продажи не настаивал на проведении диагностического исследования транспортного средства, отсутствует подобное условие и в тексте заключенного договора.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того, истец ФИО1 был надлежаще осведомлен о том, что он покупает бывшее в эксплуатации транспортное средство, 2012 года выпуска, имеющего значительный износ.

Поэтому приобретая данный автомобиль, ФИО1 мог разумно предполагать и понимать риски покупки автомобиля, бывшего в эксплуатации длительное время у разных лиц. В связи с этим обстоятельством цена автомобиля была определена сторонами, прежде всего, с учетом даты выпуска автомобиля и его износа, и с учетом имеющихся повреждений на транспортном средстве.

Также в судебном заседании было установлено, что при покупке автомобиля истец имел реальную возможность провести полный технический осмотр автомобиля, и со стороны продавца ФИО2 не чинилось никаких препятствий покупателю. Ответчик ФИО2 пояснила, что она предлагала ФИО1 проверить автомобиль перед оформлением сделки, провести тест-драйв автомобиля, съездить на диагностику, которую она готова была оплатить, однако ФИО1 отказался от диагностики, пояснив, что ему все понятно.

То есть истец, не проявив должной осмотрительности и добросовестности в момент заключения договора, приобретая технически сложный товар (автомобиль), не проверив надлежащим образом техническое состояние транспортного средства с участием специалиста, и понимая, что приобретает транспортное средство, 2012 года выпуска, которое в результате его длительной эксплуатации, имеет значительный износ и видимые повреждения, предпочел ограничиться только визуальным осмотром автомобиля. После чего истец добровольно заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, и в момент заключения договора стороны составили акт передачи автомобиля, в котором были указаны его недостатки: «разбито левое боковое зеркало, разбит бампер и стоп-фара левая».

Таким образом, перед оформлением сделки купли-продажи автомобиль был осмотрен покупателем ФИО1, его эксплуатационные качества истцом проверены, и каких-либо претензий к продавцу по качественным характеристикам истец не имел, о чем сделано указание в пункте 3 акта приема-передачи автомобиля.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчик не представил ему полные сведения о техническом состоянии транспортного средства, поэтому нарушил условия договора, являются надуманными и ничем не обоснованными, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом не были представлены в суд достаточные и допустимые доказательства по делу, подтверждающие исковые требования истца ФИО1

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,

на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2025 года заключен сторонами осознанно и добровольно, существенные условия договора сторонами предусмотрены и не нарушены; и заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с чем законных оснований для расторжения заключенного сторонами договора, суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите права потребителей» в размере 70 000 руб., ошибочно полагавшим, что на данные правоотношения распространяется действие вышеуказанного Закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», «обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, действуя в рамках гражданско-правовых отношений и выбирая способ защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, фактически заявил основное исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с физическим лицом ФИО2 То есть истцом заявлены требования имущественного характера, и

на правоотношения, возникшие в результате заключенной сторонами гражданско- правовой сделки, Закон «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет.

В связи с вышеизложенным и установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, и учитывая то обстоятельство, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 имущественного характера, также в рассматриваемом случае не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Поэтому исковые требования ФИО1 признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.