Решение № 2-3489/2023 2-3489/2023~М-3011/2023 2-954/2023 М-3011/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-3489/2023

Дело № 2-954/23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04.10. 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО ЦДУ) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующим.

01.08.2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 27 000,00 руб. сроком на 252 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых.

06.07.2022 г. между кредитором ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 162 календарных дня.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 27.09.2022 года по 07.03.2023 года в сумме 61 830, 00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 054,90 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 165, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судом надлежаще, согласно Отчета об отслеживании отправления состоялась неудачная попытка вручения извещения адресату, почтовое отправление направлено в адрес суда.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 27 000,00 руб. сроком на 252 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых.

06.07.2022 г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор № № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору, заключенному между ООО МФК "Веритас" и ФИО1, перешло к истцу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования ответчиком не оспорен, материалы дела обратного не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по состоянию на 07.03.2023 в сумме 61 830, 00 руб. состоит из:

Невозвращенный основной долг - 27 000, 00 руб.,

Начисленные и неуплаченные проценты - 33 515, 47 руб.

Задолженность по штрафам\пеням - 1 314, 53 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (1 314, 53 руб.) в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные истцом по данному делу (на оплату государственной пошлины за подачу иска и почтовые расходы) подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 220 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (117 420, <...>, этаж 1, ком. 01-06, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от 01.08.2022 года за период с 27.09.2022 года по 07.03.2023 в сумме 61 830, 00 руб. (из них: невозвращенный основной долг в размере 27 000, 00 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 33 515, 47 руб., задолженность по штрафам\пеням в размере 1 314, 53 руб.) и судебные издержки в сумме 2 220 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова