Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017 ~ М-2460/2017 М-2460/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2698/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

14.07.2017 истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли - продажи от 02.05.2017, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 117 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 02.05.2017 истцом и ИП ФИО2 были заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязуется передать покупателю два бытовых фильтра для очистки воды «Аквафор». Несмотря на фактическую передачу товара с последующей установкой, вышеуказанные договора купли - продажи были поименованы продавцом, как договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства. Данный товар истцу был навязан ФИО2 и неизвестным мужчиной, которые 02.05.2017 пришли к ФИО1 домой и начали его рекламировать. Со слов данных сотрудников их фильтр для очистки воды способствует снижению давления, помогает от бессонницы, очищает организм и абсолютно безвреден для детей. Даже демонстрировали воду, очищенную их фильтром. Так как стоимость этих фильтров составляла 58 800 руб., а за два 117 600 руб. соответственно, то ФИО2 предложила отвезти истца в банк. Это всё происходило очень быстро, ФИО2 постоянно что-то говорила истцу, спрашивала, показывала, поэтому истец сразу не смогла понять, что происходит. Вышеуказанный представитель сказал истцу, что пользоваться неочищенной водой очень опасно, что её употребление без очистки именно их фильтром может привести к тяжелым онкологическим заболеваниям, фильтр жизненно необходим истцу для увеличения продолжительности жизни. От этой информации истец почувствовала себя очень плохо, у нее поднялось давление, от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания. Под навалом всех описанных обстоятельств истец подписала договор купли-продажи. До подписания договора, отвлекая внимание истца, фильтр уже был установлен. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное устройство обнаружил муж истца, который и объяснил, что ее обманули, так как средняя цена таких фильтров во много раз меньше чем та, за которую их продали. А доказательств его чудодейственной силы на организм никаких не имеется и не подтверждается научными исследованиями.

Истец обращалась в адрес ответчика с претензией о расторжении договоров купли - продажи и возврате денежных средств. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в наличии у истца имеется только один товарный чек на фильтр «Аквафор» в сумме 58 800 руб., второго чека ответчик истцу не передал. Однако, ответчиком истцу было продано именно два фильтра указанной марки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключены два договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № и №.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ИП ФИО2 в течении действия вышеуказанных договоров осуществляет сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Аквафор» по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> а. Под сервисным обслуживанием понимается: установка и ввод системы в эксплуатацию, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое обслуживание и ремонт системы, замены выработавших свой ресурс фильтрующих элементов.

Таким образом, предметом вышеуказанных договор является «сервисное обслуживание», а не передача ответчиком истцу товара - фильтра для очистки воды «Аквафор».

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен товарный чек ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что истцом произведена оплата одного фильтра для очистки воды «Аквафор» в сумме 58 800 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается вышеуказанным товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от товара и требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договором купли-продажи (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между истцом и ответчиком, не определены существенные условия договора, а именно предмет договора, признаки передаваемого товара, технические характеристики проданного товара.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения ее квартиры, истец фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Из п. 5 договоров на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что заказчик полностью ознакомлен с информацией об исполнителе, режиме работы, наименовании, юридическом адресе, а так же прейскурантом цен на бытовой водоочиститель «Аквафор». Из положений данного пункта договоров не следует, что потребителю была доведена информация о товаре. Кроме того, как указано судом выше, представленные договора не являются договорами купли - продажи, т.к. предметом данных договоров является сервисное обслуживание и гарантийные обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договор купли продажи фильтра для очистки воды «Аквафор» (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ИП ФИО2, как заключенный с пороком воли истца, на крайне не выгодных для нее условиях.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца с иском в суд), в связи с принятием соответствующего решения.

Прекращение ответчиком в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 58 800 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости второго бытового водоочистителя «Аквафор», поскольку документов подтверждающих его оплату истцом материалы дела не содержат.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и полагает возможным снизить их до 15 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 264 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 - расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 31 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин