Решение № 2-2976/2025 2-2976/2025~М-2394/2025 М-2394/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2976/2025

Дело № 2-2976/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Конобеевских ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Конобеевских ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от его места жительства расположен многоквартирный <адрес>.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, рядом с многоквартирным домом истца, содержит большое скопление отходов, в том числе крупногабаритных, которые в нарушение требований СанПиН своевременно не вывозятся. Данным бездействием ответчиков нарушается его право на благоприятную окружающую среду, создается риск возникновения пожаров, распространения токсичных веществ в почву и в воздух, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истец указал, что крупногабаритные отходы продолжают накапливаться и значительная их часть уже находится за пределами площадок для их накопления. Бездействием ответчиков нарушены права истца на благоприятную окружающую среду, создается риск возникновения пожаров, эпидемий. Значительная часть КГО на вышеобозначенных площадках - остатки мебели из фанеры, ДСП и МДФ, строительные отходы, автомобильные шины. Данные отходы под воздействием влаги и солнца выделяют колоссальное количество ядовитых канцерогенов: формальдегида и фенола. Также мусор содержат сотни разнообразных летучих веществ - спирты, кетоны, соединения хлора, легкие фракции мусора разносятся по всему городу. От залежей отходов в почву поступают токсичные вещества, которые впоследствии, с дождевыми водами попадают в реку Волга и далее по водопроводу - в квартиру истца. Данным бездействием ответчиков нарушается его право на благоприятную окружающую среду, создается риск возникновения пожаров, распространения токсичных веществ в почву и в воздух, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Просит: обязать ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Тандем» вывезти крупногабаритные отходы с территории площадки для накопления КГО и в непосредственной близости от контейнерной площадки по <адрес>; возложить на ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Тандем» обязанность по вызову автомобильных шин и покрышек с территории площадки для накопления КГО и непосредственной близости от площадки по адресу <адрес> их передаче в лицензированные организации, осуществляющие размещение таких отходов; взыскать с ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Тандем» в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с опасностью КГО, среди которых большинство являются легковоспламеняющимися, истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Конобеевских ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть иск без личного участия, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Конобеевских ФИО14 который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО1 ФИО15 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что обязанность по вывозу мусора должна быть возложена на ООО «ЭкоЦентр».

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» Хандрыга ФИО16 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что обязанность по вывозу мусора должна быть возложена на ООО «Тандем».

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конобеевских ФИО17 является собственником <адрес>.

Жилой <адрес> находится в непосредственной близости от <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые <адрес> и № по <адрес>, является ООО «Тандем», что представитель ООО «Тандем» подтверждает.

На основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18 июля 2023 года № 1022-ОД «О присвоении ООО «ЭкоЦентр» статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пунктом 13 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Приложением Б к ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» установлены сроки устранения навала мусора, очагового навала мусора и несанкционированных свалок на придомовой территории в зависимости от его объема. Так, при накоплении мусора в объеме до 1 м3 срок его вывоза должен составлять не более 1 рабочего дня с момента поступления заявки или обнаружения. При накоплении мусора в объеме 1,1 м3 и более срок его вывоза не должен превышать более 2 рабочих дней с момента поступления заявки или обнаружения.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (пункты 65,68,69) запрещается устраивать свалки горючих отходов на территориях общего пользования городских поселений.

Из представленных стороной истца фотографий и видеофайла следует, что на контейнерной площадке для сбора твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, расположенной в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеется скопление крупногабаритных отходов, которые не вывозились и продолжают накапливаться: строительный мусор, ветки деревьев, автомобильные шины.

Стороной ответчика не оспаривается факт наличия крупногабаритных отходов в виде обрези деревьев, автомобильных шин, строительного мусора в мешках.

Ответчик ООО «ЭкоЦентр» нарушил установленный законом график вывоза мусора, а именно старой мебели, строительных и иных отходов, относящихся к крупногабаритным, с территории площадки для накопления КГО по <адрес>, не вывозя отходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, видеозаписью, представленной стороной истца и не оспорены ответчиком.

В сообщениях ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭкоЦентр» было указано на наличие крупногабаритного строительного мусора в отсеке КГО на контейнерной площадке по <адрес>, который необходимо вывезти в кратчайшие сроки. Также разъяснено, что в указанном многоквартирном жилом доме, близлежащих многоквартирных домах и соседних кварталах капитальный ремонт МКД не производился и не производится.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» в судебном заседании, отраженные также в сообщении ООО «ЭкоЦентр» в адрес ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на контейнерной площадке по <адрес> строительных отходов от капитального ремонта, не относящихся к ТКО, документального подтверждения не нашли.

Определяя лицо, ответственное за вывоз мусора, суд принимает во внимание положения ранее приведенной статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», возлагающую такую обязанность на регионального оператора.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что к ТКО относятся:

- отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд;

- отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий", о чем разъяснено в письме Минприроды России от 14 июля 2025 года N 25-47/28981.

Перечень образующихся в РФ отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242 (далее - ФККО). ФККО не является нормативным правовым актом, относящим отходы к ТКО, а является перечнем видов отходов, образованных у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в процессе их деятельности, в связи с чем суд отвергает доводы представителя ООО «Эко Центр» о том, что у регионального оператора отсутствует обязанность вывоза отходов, не соответствующих понятийному аппарату, установленному Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, со ссылкой на ФККО.

Также несостоятельными суд признает и ссылки на пункт 7.3 ГОСТ Р 57678-2017, предусматривающий обязанность вывоза строительных отходов владельцем таких отходов, поскольку понятийным аппаратом Правил обращения с ТКО предусмотрено, что под крупногабаритными отходами понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещении (текущий ремонт - это меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года N 1447-ст, крупногабаритные отходы - отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину.

Исходя из комплексного анализа норм федерального законодательства, под крупногабаритными отходами понимаются ТКО, образующиеся у физических лиц, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.

Таким образом, отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

При этом следует отметить, что отходы при капитальном ремонте жилых помещений (это работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации) не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.

Указанные разъяснения даны в письме Минстроя России от 25 сентября 2018 года N 43298-ОГ/06 «Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений».

Доказательства тому, что складированные на контейнерной площадке мешки со строительными отходами образовались в результате капитального ремонта, ООО «ЭкоЦентр» суду не представил. Сам по себе размер фракций отходов и их тип доказательством капитального ремонта не является. При этом, как было указано ранее, ООО «Тандем» сообщало ООО «ЭкоЦентр» о том, что капитальный ремонт МКД в квартале не осуществлялся.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать ООО ЭкоЦентр» вывезти крупногабаритные отходы с территории площадки для накопления крупногабаритных отходов и в непосредственной близости от данной площадки, расположенной по адресу: <адрес>; вывезти автомобильные шины и покрышки с территории площадки для накопления крупногабаритных отходов и в непосредственной близости от данной площадки, расположенной по адресу: <адрес> и передать их лицензированной организации, осуществляющей размещение таких отходов, отказав в удовлетворении иска к ООО «Тандем».

По правилам частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем полагает необходимым установить срок для выполнения работ в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, поскольку на основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Между тем, таких обстоятельств в настоящем деле не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца при оказании услуг по вывозу отходов и данные требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая право истца на благоприятную окружающую среду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭкоЦентр» в пользу истца Конобеевских ФИО18 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Конобевских ФИО19 и Конобеевских ФИО20 и распиской, истец оплатил 10 000 рублей Конобеевских ФИО21 за услуги представителя по настоящему делу за составление и подачу искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу Конобеевских ФИО22 с учётом частичного удовлетворения иска, небольшой сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, заявления ответчика о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности, объёма фактически оказанной юридической помощи, следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ЭкоЦентр» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Конобеевских ФИО23 (ИНН №) к ООО «ЭкоЦентр» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

-вывезти крупногабаритные отходы с территории площадки для накопления крупногабаритных отходов и в непосредственной близости от данной площадки, расположенной по адресу: <адрес>;

-вывезти автомобильные шины и покрышки с территории площадки для накопления крупногабаритных отходов и в непосредственной близости от данной площадки, расположенной по адресу: <адрес> и передать их лицензированной организации, осуществляющей размещение таких отходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в пользу Конобеевских ФИО24 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав Конобеевских ФИО25 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск Конобеевских ФИО26 к ООО «Тандем» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 ноября 2025 года.

Судья: С.В. Шматов