СудАкт в соцсетях

Решение № 2-419/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-419/2019

Кулебакский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество ЭРГО (САО ЭРГО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего ФИО2 Согласно материалам ГИБДД виновным лицом признан гражданин ФИО1, поскольку он нарушил часть 2статьи 24.5 КоАП РФ и пункт 1.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства причинены убытки (реальный ущерб согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ), что подтверждается заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, счетом на оплату № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Сумма причиненного ущерба составила 302789 рублей, что подтверждается счетом на оплату <№*****><ДД.ММ.ГГГГ>, заказ-нарядом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, последний выплатил ООО «<данные изъяты>» для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании счета № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> страховое возмещение в сумме 302789 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия по адресу его места жительства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 302789 рублей причиненного ущерба, государственную пошлину в сумме 6277 рублей 89 копеек.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании частей 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в САО ЭРГО, полис серии <№*****>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована не была.

<ДД.ММ.ГГГГ> собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, ФИО2. обратился к САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> (л.д.13-14, 20-22).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем САО ЭРГО выдано направление на ремонт указанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету на оплату, выставленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> составила 302789 рублей (л.д.34).

Указанная сумма была перечислена истцом по платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>, является установленной и не оспорена стороной ответчика.

Поскольку САО ЭРГО выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в силу положений ст. 965 ГК РФ САО ЭРГО вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, факт наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат, с ответчика в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 302789 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6277 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 302789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Денежко