Решение № 2-4353/2017 2-4353/2017~М-3853/2017 М-3853/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4353/2017

Дело №2-4353/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.08.2015г. между страхователем ... и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля ... госномер ..., страховая сумма составила 1690 000 руб., период страхования с 18.04.2015г. по 29.05.2027г., ООО «Статика» является выгодоприобретателем по указанному полису в случаях повреждения застрахованного автомобиля, кроме случаев хищения и конструктивной гибели ТС.

07.08.2015г. на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 нарушил ПДД на проезжей части и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

ООО «Статика» обратилось с заявлением о наступлении страхового события к ответчику.

Ответчик произвел выплату в размере 382 177 руб.33 коп.

Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» сумма восстановительного ремонта составила 1 056 842 руб.

03.12.2015г. ООО «Статика» обратилось к ответчику с досудебной претензией.

Согласно письму от 21.03.2017г.все обязательства по договору лизинга заключенного между ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Статика» выполнены, и автомобиль BMW госномер <***> передан в собственность ООО «Статика».

20.03.2017г. ООО «Статика» переуступило право требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1.

03.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, уведомив о переуступке, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 674 664 руб. 67 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 160 506 руб. 83 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., в возврат госпошлины 10329 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Статика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015г. между страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля BMW госномер <***> страховая сумма составила 1690 000 руб., период страхования с 18.04.2015г. по 29.05.2027г., ООО «Статика» является выгодоприобретателем по указанному полису в случаях повреждения застрахованного автомобиля, кроме случаев хищения и конструктивной гибели ТС. (Л.д.5-7, 76)

07.08.2015г. на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 нарушил ПДД на проезжей части и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. (л.д.8-9, 95-103).

ООО «Статика» обратилось с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. (л.д.10).

Ответчик 18.11.2016г. произвел выплату в размере 382 177 руб.33 коп. (Л.д.11,12)

Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» сумма восстановительного ремонта составила 1 056 842 руб., расходы за услуги оценщика 10000 руб. (Л.д.14-45,13)

03.12.2015г. ООО «Статика» обратилось к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.46)

Согласно письму от 21.03.2017г. все обязательства по договору лизинга заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Статика» выполнены, и автомобиль BMW госномер <***> передан в собственность ООО «Статика» 08.08.2016г. (л.д.47)

20.03.2017г. ООО «Статика» переуступило право требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1. (Л.д.48-49).

Письмом от 21.03.2017г. ООО «Статика» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования страхового возмещения. (Л.д.50-51)

03.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, уведомив о переуступке. (Л.д.10, 50)

Письмом от 06.04.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (Л.д.90).

Суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованны, т.к. действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем, и в соответствии с договором страхования это является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика, по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта, образование повреждений автомобиля ... госномер ... указанных в акте осмотра и справке о ДТП в месте и обстоятельствах ДТП от 07.08.2015г. соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, кроме АКПП, поддона АКПП, глушителя среднего, редуктора заднего моста.

Механизм образования повреждений автомобиля ... госномер ... от заявленного ДТП: деформации, разрушения, вмятины, царапины и задиры, разрывы, следы механического воздействия, которые могли быть получены предметом или предметами, не уступающими по жесткости поврежденным элементам.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... рус, с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2015г. составляет: без учета износа 542684 руб.16 коп., с учетом износа 521383 руб.35 коп. (л.д.109-132).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160 506 руб. 83 коп. (542684,16-382 177,33).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 10000 руб. суд считает также обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска и ничтожности сделки по уступке прав требования, суд считает несостоятельными, поскольку страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В данном случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору КАСКО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4410 руб. 14 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 39 000 руб. (л.д.107-108).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 506 руб. 83 коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 4410 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина