Решение № 2-3100/2020 2-3100/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3100/2020

дело № 2-3100/2020 09 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Заргаряна А.В., действующего на основании ордера (л.д.10) и доверенности от 02.12.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.11-12), ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 03.02.2019г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг 290.000 руб., со сроком возврата в срок до 31.03.2019г., однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание явился, возражает против заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки, приобщенной к материалам дела (л.д.32), следует, что 03.02.2019г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 290.000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2019г. (л.д.32).

Факт написания такой расписки и факт невозврата указанной суммы ФИО2 не оспаривает. Однако, в обоснование возражений ФИО2 пояснил, что денежные средства в долг он не брал, управляя автомашиной, принадлежащей ФИО1, совершил ДТП, была повреждена автомашина, в связи с чем он был вынужден написать представленную расписку.

Между тем, в судебном заседании 09.07.2020г. ФИО2 пояснил, что в правоохранительные органы по факту каких-либо угроз, изъятии документов и телефона он не обращался.

В судебном заседании 09.07.2020г. ФИО1 пояснила, что, действительно, в результате ДТП, совершенном ФИО2, была повреждена принадлежащая ей автомашина, в связи с чем ФИО2 пообещал произвести ремонт автомашины своими силами, но поскольку у него не было денег на запчасти, он взял у ФИО1 290.000 руб. с обязательством вернуть данные денежные средства.

Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ФИО2 написал ФИО1 расписку о получении 290.000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок, однако денежное обязательство до настоящего времени не исполнил, каких-либо доказательств того, что расписка была написана под влиянием угроз не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.100 руб. (л.д.9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 807-808 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 290.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6.100 руб., а всего 296.100 (двести девяносто шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: