Решение № 12-2/2019 12-42/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019

УИД 24RS0039-01-2018-000579-92


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 06 февраля 2019 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) ФИО5 от 28.08.2018 года № 10673342183404298326 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление о привлечении его к административной ответственности подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку масса транспортного средства не указана в оспариваемом постановлении, и не ясно, превышает ли масса тягача 12 тонн.

Также в жалобе ФИО1 указано, что из оспариваемого постановления не следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и данное обстоятельство, как указано в жалобе ФИО1, не было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того в жалобе ФИО1 указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о его регистрации в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1662-о от 29.08.2014 г., внесения принадлежащего ему транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн и, как указал в своей жалобе ФИО1, данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом.

Помимо этого, в жалобе ФИО1 отражено, что в оспариваемом постановлении квалификация его действий указана неверно, так как факт повторного правонарушения не установлен в связи с тем, что постановление № 10673342183402908178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в его адрес не поступало, соответственно он не знал и не мог знать о назначении ему указанным постановлением наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183402908178 от 28.08.2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО5, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, - в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п.3 ст.31.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. от 14.12.2015 № 378-ФЗ), в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В силу п.7 ст. 31.1 этого же Федерального закона, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; 3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 года в 09:39:56 по адресу: 243 км 430 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Красноярского края, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1701130, свидетельство о поверке СП 1702157, со сроком действия поверки до 15 февраля 2019 года.

По данному факту постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28.08.2018 года № 10673342183404298326 ФИО1 – как собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведений о регистрации ФИО1 в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1662-о от 29.08.2014 года, и указанные обстоятельства не выяснялись и не оценивались должностным лицом, суд находит их не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства. Вместе с тем, при направлении жалобы ФИО1 не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относится к транспортным средствам, освобождённым от внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также то обстоятельство, что по состоянию на 21 августа 2018 года ФИО1 вносилась плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, при использовании транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является.

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении не указана масса транспортного средства, и не ясно превышает ли масса тягача 12 тонн, суд находит не состоятельными, поскольку из представленной ФИО1 копии ПТС следует, что разрешённая максимальная масса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 19000 кг (т.е. 19 тонн).

Вместе с тем, анализируя доводы ФИО1 изложенные в жалобе об ошибочном применении к нему положений ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о повторности совершенного правонарушения, полагаю необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 10673342183404298326 от 28.08.2018 года, вынесенному государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО5, осуществление 21.08.2018 года движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допущено собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183402908178 по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

В своей жалобе ФИО1 указал, что постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183402908178 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в его адрес не поступало, а значит, он не мог знать о наличии штрафа, назначенного ему вышеуказанным постановлением.

С целью проверки доводов, изложенных в жалобе ФИО1, в адрес Центрального МУГАДН судом дважды направлялись судебные запросы о предоставлении в суд материалов, подтверждающих факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, однако ответы на указанные запросы в суд так и не поступили.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183404298326 от 28.08.2018 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № 10673342183404298326 от 28.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № 10673342183404298326 от 28.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова