Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2-2025/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца А.Г., действующего на основании доверенности № ()6 от (.),

представителя ответчика И.В., действующей на основании доверенности № ()1 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению М.С. к Б.А. о взыскании суммы займа, вознаграждения и штрафа,

установил:

М.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Б.А. о взыскании суммы займа, вознаграждения и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что (.) между Б.А. и А.А. заключен договор займа . от (.).

Согласно пункту 1.1 договора, Б.А. принял у А.А. денежную сумму займа в размере 1 500 000 рублей и обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы займа в сроки, предусмотренные договором.

Получение Б.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей от А.А. подтверждается также распиской в получении денежных средств от (.).

Согласно пункту 2.1 договора, договор действует до (.). Согласно уведомлению от (.), сумма займа должна быть возвращена (.). Заем не продлевается. Сумма займа до настоящего времени так и не была возвращена.

(.) А.А. заключил с ним, М.С., договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора А.А. передал, а он, М.С., принял права требования по договору займа . от (.) в полном объеме, в том числе с правом требования суммы займа в размере 1 500 000 рублей, денежного вознаграждение за предоставление займа, штрафов и неустойки по договору займа заключенному между А.А. и Б.А.

Согласно п. 3.1 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

Вознаграждение по договору с (.) по (.) за 115 дней составляет согласно расчету: 1 500 000* 15%/360* 115=71 875 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф займодавцу в бесспорном порядке, в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В уведомлении от (.) Б.А. дополнительно был предупрежден, что в случае просрочки исполнения обязательств, Б.А., уплачивает А.А. в бесспорном порядке штраф в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Штраф за период с (.) по (.) за 230 дней исходя из расчета составляет: 1 500 000/100*0,5*230= 1 725 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с Б.А. в его пользу сумму займа в размере 1 500 000 рублей; вознаграждение по договору займа в размере 71 875 рублей; сумму штрафа в размере 1 725 000 рублей; сумму госпошлины в размере 24 684,40 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела от истца поступило в суд заявление об увеличении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 8 287 500,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что Б.А. возвратил А.А. денежные средства по договору займа и проценты в общей сумме 1 600 000 рублей. Расписку А.А. ему не вернул, так как сказал, что порвал ее. Так как Б.А. и А.А. были в дружеских отношениях, то Б.А. расписку с А.А. о том, что долг ему вернул, не потребовал.

Считает, что А.А. не подписывал договор цессии, так как его подпись непохожа на подпись в договоре займа и что А.А. даже не знает о том, что М.С. обратился с настоящим иском в суд.

На основании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, но в случае, если суд удовлетворит исковые требования, просит снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до ставки рефинансирования, которая составляет 8 процентов.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, (.) между Б.А., именуемым в дальнейшем заемщик, и А.А., именуемым в дальнейшем займодавец, заключен договор займа ., согласно пункту 1.1 которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму займа в размере 1 500 000 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы займа в сроки, предусмотренные договором; выплатить вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы займа, предусмотренной договором.

Согласно пункту 2.1 договора займа ., договор вступает в силу в момент передачи денег и действует до (.).

В соответствии с п. 3.1 договора займа . за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

В силу п. 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф займодавцу в бесспорном порядке в размере 0,5 процентов от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Получение Б.А. от А.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от (.).

До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по договору займа А.А. не вернул.

(.) А.А., именуемый в дальнейшем цедент, заключил с М.С., именуемым в дальнейшем цессионарий, договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа . от (.) в полном объеме, в том числе с правом требования суммы займа в размере 1500 000 рублей, денежного вознаграждение за предоставление займа, штрафов и неустойки по договору займа заключенному между цедентом и Б.А..

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом договора займа, срок возврата денежных средств установлен сторонами до (.).

Однако ответчик денежные средства А.А. в установленный срок не вернул.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 500 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежного вознаграждения в размере 71 875,00 рублей, рассчитанного за период с (.) по (.).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п 3.1договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа, то есть стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает А.А. проценты (вознаграждение) в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 71 875,00 рублей законными и обоснованными, и считает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца, поскольку расчет, представленный стороной истца, является арифметически правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет процентов не оспаривал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 287 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшает ее размер с 8 287 500 рублей до 150 000,00 рублей, так как заявленная истцом неустойка (штраф) в размере, в несколько раз превышающая сумму долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения представителя ответчика по доверенности И.В. о том, что Б.А. возвратил А.А. денежные средства по договору займа и проценты в общей сумме 1 600 000 рублей, а расписку А.А. ему не вернул, так как сказал, что порвал ее, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, так как ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что денежные средства по договору займа и проценты им А.А. возвращены.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения представителя ответчика о том, что А.А. не подписывал договор цессии, так как его подпись непохожа на подпись в договоре займа и что А.А. даже не знает о том, что М.С. обратился с настоящим иском в суд, суд отклоняет по тем основаниям, что М.С. в материалы дела представлен подлинник расписки Б.А. о полученных в долг у А.А. денежных средствах, наличие которой у истца является подтверждением того, что денежные средства Б.А. А.А. не вернул, а также того, что между А.А. и М.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым он передал истцу указанную расписку заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 24 684, 40 рублей, что подтверждается чеком-ордером Центрального отделения . филиала . Сбербанка России.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 16 809,37 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.С. к Б.А. о взыскании суммы займа, вознаграждения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А. в пользу М.С. сумму займа в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; вознаграждение по договору займа в размере 71 875 (семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей; штраф в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 809,37 (шестнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 13 июня 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова