Определение № 33-1668/2026 33-18020/2025 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-1668/2026 (2-5082/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-012173-64

Мотивированное
определение составлено 27.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО3 к ФИО4, ООО «Стигва» о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стигва» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова С.А., представителя ответчика ООО «Стигва» ФИО5, представителя третьего лица АО «Екатеринбурггаз» ФИО6, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – истец, прокурор) в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стигва», ИП ФИО7, ФИО4 с требованиями о возложении обязанности за собственный счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <№>, являющийся придомовой территорией многоквартирных домов <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта – кафе «Хан-кебаб».

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3, а также по обращению депутата Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва ВАА в интересах жителей домов, расположенных в <адрес>, о нарушении федерального законодательства при размещении и осуществлении деятельности в павильоне общественного питания, расположенном по адресу: <адрес>, об обращении в суд с заявлением о демонтаже данного кафе. Проверкой с выходом на место с привлечением специалистов Управления Росреестра по Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 150,89 кв.м., а также на части земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 20, 78 кв.м., расположено кафе (в настоящее время имеющее наименование «София»), площадью 171, 67 кв.м. Деятельность в указанном кафе осуществляет ФИО4, что подтверждается информацией ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а также поступившим в прокуратуру района обращению МОО «Народный КОНТРОЛЬ». В связи с отсутствием разрешающих документов на устройство некапитального строения, а нарушением прав собственников земельных участков, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова Е.С. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ООО «Стигва» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор с ФИО7 Общество не заключало, информацией об использовании спорным объектом коммуникаций из принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения не обладает.

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЕМУП «СУЭРЖ», ООО «УК «Единый Стандарт», ТСЖ «Московская 37», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно представленным третьим лицом АО «Екатеринбурггаз» пояснений в границах земельных участков <№> и <№> по адресам: <адрес>, проложены действующие подземные сети газораспределения низкого давления диаметром 89 мм и 57 мм, принадлежащие обществу, глубина заложения от 1,06 м до 1,84 м. требования о соблюдении охранных зон действующих сетей определены Правилами № 878, от 20 ноября 2000 г. так вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линями, проходящими на расстоянии 2 м каждой стороны газопровода. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения, которыми, в том числе, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Также п. 16 Правил № 878 предусмотрено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации. Разрешение о ведении хозяйственной деятельности в охранной зоне сетей газораспределения в отношении кафе по адресу: <адрес>, обществом не выдавалось. В настоящее время кафе установлено на действующем подземном газопроводе низкого давления, проложенном между жилыми домами <адрес>. О нарушении охранных зон сетей газораспределения общество неоднократно выдавало предписания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Стигва» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 20, 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 150,89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого 1-этажным объектом некапитального строительства (кафе) общей площадью 171, 67 кв.м., выполненным из сборных металлоконструкций, путем его демонтажа.

Не согласившись с решением, ответчика ООО «Стигва» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указаны доводы о недоказанности правовой связи между Обществом и спорным объектом, размещенным на части земельного участка многоквартирного дома. Прохождение коммуникаций спорного объекта через помещение, принадлежащее Обществу, не является достаточным основанием для возложения обязанности по демонтажу объекта на Общество.

В судебном заседании суда представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернов С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 15.01.2026 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, представителя третьего лица проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в автомобильном проезде между указанным домом и многоквартирным домом <адрес> пристроен нестационарный торговый объект - помещение общественного питания – на момент проверки под названием кафе «Хан-Кебаб».

Деятельность в указанном кафе на момент проведения прокурорской проверки осуществлял ФИО4, что подтверждается информацией ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а также поступившим в прокуратуру района обращению МОО «Народный КОНТРОЛЬ».

Управляющей компанией ООО «УК «Единый стандарт» осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> направлен запрос собственнику кафе «Хан-Кебаб» (л.д. 16) с требованием о предоставлении документов, разрешающих размещение торгового объекта на общей придомовой территории многоквартирных домов.

Из поступивших документов следует, что ООО «Стигва» является собственником нежилого помещения площадью 218,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 17-19, 42-43).

На основании договора от 28 марта 2023 г. ООО «Стигва» предоставила в аренду ФИО7 часть нежилого помещения площадью 96 кв.м., расположенного во встроенно-пристроенном нежилом помещении в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 23-25). Помещение предоставлено в целях осуществления деятельности: торговля, общественное питание, склад, иная не противоречащая действующему законодательству Российской Федерации. Срок договора в силу п. 7.1. с 28 марта 2023 г. по 20 марта 2024 г., договором предусмотрена возможность пролонгации договора.

01 августа 2023 г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор субаренды, на основании которого последнему передано в аренду за плату нежилое помещение, общей площадью 96 кв.м., расположенное во встроенно-пристроенном нежилом помещении в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 218,2 кв.м., принадлежащего ООО «Стигва» с 12 августа 2024 г. по 31 марта 2028 г. в отношении указанного помещения зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО8 (л.д. 42-43).

Между тем, несмотря на заключение 01.08.2024 договора аренды с ФИО8 как это следует из выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 218,2 кв.м. кадастровый номер <№>, из представленных материалов проверки, в частности, Постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 17 сентября 2024 г. следует, что в спорном объекте осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания ФИО4, которым нарушены Санитарно-эпидемиологические требования организации питания населения в специально оборудованных местах (л.д. 85-88, 89-92).

При оценке спорного объекта как объекта недвижимости, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что у объекта отсутствует прочная связь с землей, объект представляет собой 1-этажный объем, выполненный из сборных металлоконструкций, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами: заключением департамента государственного жилищного и строительного надзора от 29 января 2025 г. по результатам выездного обследования, справкой государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 27 января 2025 г. инспектором осуществлен выезд и осмотр кафе «София» по адресу: <адрес> по вопросу установления фактического местоположения. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Касаемо местоположения объекта и легитимности использования общего имущества многоквартирных домов судом установлено следующее.

В ходе осмотра определено фактическое местоположение кафе на части земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 150,89 кв.м., а также на части земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 20, 78 кв.м. (л.д. 119).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный дом», уточненную площадь 4 933 кв.м., (л.д 44-58).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «земли жилой застройки (для жилищных нужд)для объектов жилой застройки», уточненную площадь 3 278 кв.м. (л.д. 137-142).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что сведений о принятии решений собственниками многоквартирных домов об использовании части земельного участка под многоквартирным домом для размещения кафе София, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения участка от спорного объекта, учитывая наличие технической возможности перемещения объекта без причинения ему несоразмерного ущерба.

Определяя субъект, несущий ответственность за размещение объекта и сохраняющего контроль за его функционирование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стигва» с 07.05.2021 на основании договора №2168 купли –продажи объекта муниципального нежилого фонда является собственником нежилого помещения площадью 218,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 17-19, 42-43), зарегистрирована ипотека в пользу МО «город Екатеринбург» сроком с 07.05.2021 по 31.03.2028.

Спорный объект непосредственно примыкает к принадлежащему ООО «Стигва» помещению (кадастровый номер <№>), обеспечивается коммуникациями через это помещение, из представленного договора аренды части помещения договора от 28 марта 2023 г. следует, что ООО «Стигва» предоставила в аренду ФИО7 часть нежилого помещения площадью 96 кв.м., расположенного во встроенно-пристроенном нежилом помещении в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 23-25). Помещение предоставлено в целях осуществления деятельности: торговля, общественное питание, склад, иная не противоречащая действующему законодательству Российской Федерации. Срок договора в силу п. 7.1. с 28 марта 2023 г. по 20 марта 2024 г., договором предусмотрена возможность пролонгации договора. В свою очередь 01 августа 2023 г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор субаренды этой же части нежилого помещения, данные сведения собраны в ходе прокурорской проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН имеются сведения об обременении правами аренды с ФИО8 указанных выше сведений не опровергают, поскольку деятельность ФИО4, выявленная в ходе прокурорской проверки имела место до регистрации договора аренды с ФИО8. Заявляя о незаключении с ФИО7 договора аренды части помещений, ответчик ОЛОО «Стьигва» достаточных допустимых доказательств в подтверждение этого утверждения не представляет, оснований сомневаться в заключении договора от имени Общества в случае, когда на тексте договора имеется печать Общества и подпись уполномоченного лица, у суда нет. Ссылки на недоказанность обеспечения спорного объекта коммуникациями из принадлежащего ответчику нежилого помещения несостоятельны, поскольку это обстоятельство не подкреплено совокупностью доказательств, которыми располагает ответчик в силу принадлежности помещения (кадастровый номер <№>).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Стигва» - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2