Решение № 2-173/2021 2-173/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-173/2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000009-14

Гражданское дело 2-173/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 29 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

акционерного общества «ГСК «Югория» к Гилка ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 страховое возмещение в размере 106 798,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3336 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2018 года в г. Сухой Лог произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 04.07.2018 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил САО «ВСК» 106 798,12 руб. На основании п. б) ст. 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены – ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области.

Ответчик представила возражение на иск, в удовлетворении требований просит отказать (л.д.52-53). В обоснование своей позиции указала, что на основании п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента выполнения ремонтных работ – 21.08.2018 года, соответственно срок истек 22.08.2020 года. На месте ДТП с неё не отбирали объяснение. С размером ущерба не согласна, поскольку не была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля. В калькуляции завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. В страховую компанию потерпевшая сторона обратилась только 04.07.2018 года, спустя значительный промежуток времени после ДТП, соответственно повреждения могли образоваться и в другом происшествии.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.08.2019 года, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5,7).

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Считает, что страховой полис у потерпевшей стороны оформлен задним числом, поскольку ответственность застрахована в день ДТП. Патрульный автомобиль несколько раз в 2018 году участвовал в ДТП, поэтому мог получить повреждения и в иных происшествиях. Потерпевшая сторона несвоевременно обратилась в страховую компанию по поводу страховой выплаты. С представленной истцом калькуляцией не согласна, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть значительно ниже.

Третье лицо ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.71). В отзыве на иск указали, что по факту ДТП с участием патрульного автомобиля от 09.04.2018 года была проведена служебная проверка, вины водителя ФИО3 в ДТП не установлено, гражданская ответственность водителей данного автомобиля застрахована (л.д.64-69).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017 года, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области являясь собственником автомобиля ВАЗ/Lada, 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, 16.03.2018 года заключен договор страхования в отношении данного автомобиля, период страхования с 09.04.2018 по 08.04.2019 (л.д.65).

Согласно представленных материалов ГИБДД, 09.04.2018 года в 22:05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области под управлением ФИО3 и ФИО6 А21, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изучив схему ДТП, рапорта сотрудников полиции, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая во время движения на автомобиле, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двумя автомобилями.

Доказательств нарушения ПДД со стороны водителей ФИО3 и ФИО4 суду не представлено.

После указанного ДТП ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении неё было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27.04.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и лишением права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» на основании полиса № (л.д.8).

ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области 04.07.2018 года обратилось в

САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с указанным ДТП (л.д.13-14).

Исходя из счета на оплату <данные изъяты> заказ-наряда и акта выполненных работ, калькуляции, стоимость ремонта автомобиля Lada Granta составила 106 798,12 руб. (л.д.15-25).

На основании Акта о страховом случае и платежного поручения №53028 от 31.08.2018 (л.д.27) САО «ВСК» перечислило <данные изъяты> указанную сумму (л.д.26-27).

АО «ГСК «Югория» возместило САО «ВСК» 106 798,12 руб. (л.д.28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования установлен, доказательств, опровергающих нахождение ответчика в алкогольном опьянении, суду не представлено.

Таким образом, у страховой компании возникло право регрессного требования к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика, о том, что патрульный автомобиль на момент ДТП не был застрахован отклоняется судом, поскольку из представленных документов следует, что договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля был заключен 16.03.2018 года.

Ответчик ФИО2 считает, что патрульный автомобиль мог получить повреждения в иных ДТП, поскольку потерпевший обратился в страховую компанию по истечении длительного периода времени. Кроме того, считает, что в представленной калькуляции размер ущерба явно завышен.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку доказательств участия патрульного автомобиля в ином ДТП в период с 09.04.2018 года по 04.07.2018 года, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Lada Granta.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Ответчик считает, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 798,12 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 3336 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ГСК «Югория» к Гилка ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гилка ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 106 798,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова