Апелляционное постановление № 22-4648/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 4/13-38/2020

Судья Коваленко О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.

адвоката Затолокиной М.Г.,

рассмотрев материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что изменения, внесенные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, улучшают его положение; судом не учтено, что Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введен новый вид наказания – принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, этот вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, по которым он осужден.

Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о снижении наказания назначенного по совокупности приговоров, имея сведения о наличии в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда, по которому наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ Бердского городского суда <адрес>, по которому наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Затолокину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи может быть признано законным только в том случае, если принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Вместе с тем постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, судом установлено, что ФИО1 был осужден:

-приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы, по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к четырем годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ – к шести годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

-приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - к пяти годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 19 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ наказание по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 16 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 18 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (л.д.30-31)

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 18 лет 10 месяцев лишения свободы;

приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 19 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания: с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Этим же законом введено наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести ли за совершение тяжкого преступления впервые.

Статья 62 УК РФ дополнена частью пятой следующего содержания: срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление."

Кроме того, в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ санкции ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, которое, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.7.27 изложена в следующей редакции Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд, изложив вышеуказанные законы, указал, что названные изменения не улучшают положение осужденного. При этом какие-либо обоснования выводов суда в судебном решении отсутствуют.

Кроме того, ссылка суда о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, оставил без внимания постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассматривалось ходатайство осужденного о приведение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с федеральными закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК, п.2 ст.389.16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции. Судебное решение отменяется из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом правил состязательности сторон и инстанционности в уголовном судопроизводстве материалы по ходатайству осужденного подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить отмеченные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в том же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья