Решение № 2-324/2025 2-324/2025(2-6856/2024;)~М-5007/2024 2-6856/2024 М-5007/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-324/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, прекращении права собственности, применения последствий не действительности сделки в виде истребования транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что истец является собственником транспортного средства марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Указанное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спустя некоторое время после приобретения транспортное средство было передано во временное пользование знакомому истца – ФИО5. В феврале 2024 года истец узнал о том, что принадлежащее ему транспортное средство было продано ответчику и зарегистрировано за ним. По имеющимся сведениям у истца транспортное средство передано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство было приобретено за 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет ОГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем был выдан дубликат паспорта транспортного средства на имя нового собственника. Указанный автомобиль является единоличной собственностью истца. Истцом договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства и передаче его в собственность ответчику или любому лицу не заключался. При передаче транспортного средства в пользу ФИО5, последний полномочиями по распоряжению имуществом и его отчуждению собственником наделен не был. Вместе с тем, истец полагает, что неизвестное лицо, фактически имеющее доступ к транспортному средству, распорядился не принадлежащим имуществом, не имея на то согласия, либо нотариальных полномочий, со стороны законного владельца, то есть истца. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие у неустановленного лица, заключившего с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований к отчуждению не принадлежащего ему имущества, а также отсутствие согласия истца на осуществление таких действий, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, прекратить право собственности ответчика на объект собственности – легковой седан марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, применить последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого полагает требования истца не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом приехал в <адрес>, чтобы приобрести транспортное средство марки Toyota Camry за 700 000 рублей. По приезду они встретили знакомого ФИО8, у которого хотели приобрести данный автомобиль. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, который был заранее подготовлен, ответчик заплатил денежные средства наличными в указанном размере и принял автомобиль. На вопрос ответчика о том, почему в договоре купли-продажи в графе продавец указано другое лицо, знакомый пояснил, что транспортное средство было приобретено в ФИО5, так как у него нет гражданства Российской Федерации, он не смог поставить на регистрационный учет автомобиль. Дополнительно пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку он проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, так как автомобиль не находился в розыске перед совершением сделки, удостоверился, что автомобиль был свободен от притязания интересов третьих лиц, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД, а обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Ответчик передал денежные средства и получил один комплект ключей, свидетельство о регистрации, ключи от противоугонных устройств, брелок. Право собственности продавцы подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): №.

Как указывает истец, спустя через некоторое время после приобретения указанного транспортного средства он был передан во временное пользование своему знакомому ФИО5 ФИО6. В феврале 2024 года истец узнал о том, что указанное транспортное средство находится в собственности ФИО4.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в настоящее время принадлежит ФИО2.

Основанием для перехода права собственности транспортного средства явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, согласно которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно условия договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 61Р13, №, выданный Р№ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного транспортного средства составляет 550 000 рублей.

Суд обращает внимание, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в дате заключения договора купли-продажи. В самом паспорте транспортного средства содержатся сведения о договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд полагает, что в договоре купли-продажи допущена описка в дате заключения договора купли-продажи, где вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, как указывает истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, волеизъявления на отчуждение спорного транспортного средства не имел, а при передаче транспортного средства в пользование ФИО5 ФИО6 полномочий по распоряжению имуществом и его отчуждению последний наделен не был.

По указанному факту ФИО1 обратился в УВМД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела.

В рамках проверки были взяты пояснения от ФИО8, данного им отделе МВД России по району Якиманка, из которого следует, что его коллега предложил приобрести автомобиль у его знакомого перекупщика ФИО5, который являлся профессиональным участником на рынке по купли-продажи транспортных средств. ФИО8 связался с ФИО5, который попросил перевести ему 500 000 рублей в качестве предоплаты для приобретения транспортного средства. ФИО8 перевел денежные средства в указанном размере, однако автомобиль в указанные сроки передан не был. Вместо него, ФИО5 передал в залог транспортное средство марки Toyota Camry в качестве залога. После четырех месяцев нахождения спорного транспортного средства ФИО8 продал его ответчику ФИО3

Указанный гражданин ФИО5 предположительно является ФИО5 ФИО6, которому истец передал во временное владение спорное транспортное средство.

Исходя из пояснений данным ответчиком ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом приехал в <адрес>, чтобы приобрести транспортное средства марки Toyota Camry за 700 000 рублей. По приезду они встретили знакомого ФИО8, у которого хотели приобрести данный автомобиль. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, который был заранее подготовлен, ответчик заплатил денежные средства наличными в указанном размере и принял автомобиль. На вопрос ответчика о том, почему в договоре купли-продажи в графе продавец указано другое лицо, знакомый пояснил, что транспортное средство было приобретено в ФИО5, так как у него нет гражданства Российской Федерации, он не смог поставить на регистрационный учет автомобиль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 предусмотренного по статье 306 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 предусмотренного части 1 статьи 163 УК РФ, статьи 159 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ввиду того, что истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для перехода права собственности, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» подпись изображение которой расположено в графе «подпись продавца» в светокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на самим ФИО1, а иным лицом, при условии нанесения вышеуказанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи. Ответить на вопрос о том содержит ли вышеуказанная подпись признаки намеренного изменения по представленным материалам не представляется возможным, равно как и ответить на вопрос о том каким способом нанесена вышеуказанная подпись.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Лица, участвующие в деле, выводы данного заключения не оспаривали, на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивали.

В связи с чем, оценив заключение судебной экспертизы, с учетом доводов сторон, суд полагает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку проявил должную степень разумности и осмотрительности во время приобретения транспортного средства отклоняются судом, поскольку, как сам указывает ответчик во время подписания договора купли-продажи подпись продавца уже была поставлена, что должно было вызвать обоснованные подозрения и сомнения в действительности заключения договора купли-продажи и волеизъявление со стороны продавца.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, включая заключение эксперта, принятое достоверным и допустимым доказательством, исходит из наличия оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявления на совершение сделки продавец не выражал, сделку не заключал, и автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем полагает возможным признать недействительной ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной от имени ФИО1 с ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Исходя из приведенных норм закона, и установленных обстоятельств, связанных с признанием недействительной ничтожной сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной от имени ФИО1 с ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, явившейся основанием для регистрации права собственности, суд считает необходимым, применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 и возврата транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ФИО1.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании заявленных требований истец представил в суд договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 170 000 рублей.

Учитывая, что истец не представил доказательств оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель истца в судебном заседании не участвовал, пояснений по заявленным требованиям не давал, то суд с целью доступа к правосудию и возможности представить данные доказательства суду в рамках подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагает возможным оставить заявленное требование без рассмотрения.

Суд так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, прекращении права собственности, применения последствий не действительности сделки в виде истребования транспортного средства, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной от имени ФИО1 с ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде истребования у ФИО4 и возврата транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 8700 рублей уплаченной государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи