Постановление № 1-101/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело №1-101/18 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Клышникова Е.А.,

обвиняемого Попова <данные изъяты>,

ее защитника – адвоката Колотвинова А.А., <данные изъяты>

потерпевшего – представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лебедянского районного суда <адрес> ходатайство следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Попова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обвиняется в том, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь у механической мастерской ОАО «<данные изъяты> расположенной в 100 метрах от <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к задним воротам механической мастерской ОАО «<данные изъяты>», расположенным в 100 метрах от <адрес><адрес>, где реализовывая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия не заметны посторонними, через имеющееся отверстие на задних воротах незаконно проник в помещение вышеуказанной механической мастерской, находясь внутри подошел к передним воротам, закрытым изнутри на запирающее устройство в виде болта и гайки, скрученных между собой, открутил гайку, открыл ворота, через которые провез внутрь помещения заранее привезенную с собой самодельную тачанку, подкатил её вплотную к металлическому ковшу, принадлежащему ОАО «<данные изъяты>» и находящемуся в помещении, подложил под колеса тачанки кирпичи, обнаруженные внутри помещения мастерской, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применив силу, руками затолкал ковш весом 290 килограмм. стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек на тачанку и вывез тачанку с находящимся на нем ковшом из помещений мастерской, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, с согласия руководителя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, дал признательные и последовательные показания, что способствовало установлению истины по делу, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены.

Защитник - адвокат Колотвинов А.А. полагал, что имеются все, предусмотренные законом, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа.

Потерпевший – представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа.

Государственный обвинитель Клышников Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в порядке ст. ст. 446.1 - 466.3 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступления средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился обвиняемым, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, фактически подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, полностью возместил причиненный вред.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положением, закрепленным в статье 104.5 УК РФ, и определяет его с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 446.2, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное преследование в отношении Попова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет настоящее постановление и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УК РФ, сведения об уплате судебного штрафа представляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Исаева.