Решение № 2-919/2017 2-919/2017 ~ М-979/2017 М-979/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-919/2017

К делу № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 ноября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 164 401 рубль; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с расчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 82 200,54 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21053 г/н № и автомобиля Mercedes-Benz г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н № ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

15.06.2017 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в СПАО «Ингосстрах». Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако истец не был ознакомлен с результатами осмотра.

30.06.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 78 400 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № от 03.07.2017 года стоимость утраты товарной стоимости составляет 358 801,08 рубль.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

08.07.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, а также затраты на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию, 17.07.2017 года произвело доплату страховой выплаты в необоснованном размере 116 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в следующем размере: 358 801,08 – 78 400 – 116 000 + 10 000 = 174 401,08 рубль.

Представитель истца в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 178537 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день невыплаты по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей – стоимость экспертного заключения, представленного истцом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 30.10.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), а также извещением, отправленным на адрес электронной почты ответчика 09.11.2017 года, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступил отзыв, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что экспертное заключение, представленное истцом, по его мнению, не может быть признано судом достоверным доказательством, поскольку при его составлении не был применен закон, подлежащий применению.

Выслушав представителя истца, доводы отзыва представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

12.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21053 г/н № и автомобиля Mercedes-Benz г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н № ФИО5

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

15.06.2017 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в СПАО «Ингосстрах». Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако истец не был ознакомлен с результатами осмотра.

30.06.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 78 400 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № от 03.07.2017 года стоимость утраты товарной стоимости составляет 358 801,08 рубль.

08.07.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, а также затраты на услуги эксперта в размере 10 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию, 17.07.2017 года произвело доплату страховой выплаты в размере 116 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №С от 21.09.2017 года, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz г/н № на момент ДТП составляет 524 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 063 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 305 624,71 рубля, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 545 924,71 рубля, стоимость ущерба транспортного средства составляет 372 937 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № 12-09С от 21.09.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 372 937 рублей.

Таким образом, недостающая часть страховой выплаты составляет: 372 937 - 78 400 - 116 000 = 178 537 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

С 06.07.2017 года по 15.11.2017 год (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с 06.07.2017 года по 15.11.2017 год (день вынесения решения суда) 131 день и составит: 178 537 рублей х 1% х 131 день = 233 883,47 рубля.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 178 537 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и на основании данной нормы снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 89 268,50 рублей (178 537 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Директором пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходом на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка».

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, однако данное экспертное заключение не положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 285, 37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 178 537 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 89 268 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок