Апелляционное постановление № 22-5639/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22-5639/2019

Судья: Афанасьева С.Н. уг. дело № 22-5639/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Ганиной Т.Н.

осужденного - ФИО10

защитника - Лындина О.В.

при секретаре - Челаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Лындина О.В. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.19г., которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.; по ст. 319 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного ФИО10 и адвоката Лындина О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор составить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО10 признан виновным в публичном оскорблении, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре ФИО1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО10 квалифицированы по ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Лындин О.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на непричастность ФИО10 к инкриминируемым преступлениям. Считает, что суд не дал надлежащей оценки видеозаписи, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтверждающих, что его подзащитный не совершал инкриминируемых преступлений, и сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, считает необоснованным и просит отменить постановление суда от 18.07.19г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО10

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО10 обвинительный приговор.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО2, ФИО3 и ФИО10, который оскорблял его нецензурными словами, а позже, находясь в помещении пункта полиции, пнул не менее двух раз своей ногой по его левой ноге, причинив физическую боль;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, который также подтвердил, что все требования ФИО1 к осужденному – предъявить документы, вести себя прилично, не допускать оскорблений сотрудника полиции – были законными;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГг. они несли службу в стационарном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, куда, примерно в 00.40 час., зашли сотрудники ППС ФИО1 и ФИО5, приехавшие на патрульной машине. Они видели, как к этой машине подошли ранее им незнакомые ФИО10 и ФИО3, находившиеся в нетрезвом состоянии, ругавшиеся нецензурно. Осужденный пытался залезть на капот патрульной машины. ФИО5 и ФИО1 вышли на улицу, увидев их, парень и девушка отбежали в сторону и сели в автомашину, к которой подошли полицейские и стали что-то говорить находившимся в машине гражданам, потом привели в пункт полиции ФИО3 За ней следом пришли осужденный и ФИО2. На предложение ФИО1 предъявить документы все доставленные, в том числе и ФИО10, стали нецензурно оскорблять этого сотрудника полиции, а затем осужденный не менее двух раз пнул ногой потерпевшего;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО8, подробно пояснившего об обстоятельствах задержания осужденного и ФИО10 и подтвердившего, что последний вел себя вызывающе, пытался залезть на полицейскую машину, оскорблял сотрудника полиции нецензурными словами, а затем, находясь в помещении стационарного пункта полиции, несколько раз пнул ногой ФИО1 по ноге.

Вина ФИО10 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении осужденного к уголовной ответственности за оскорбление и применение насилия; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО10 по состоянию на 02.25час. 11.08.18г. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом и постановлением об административном правонарушении; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность и его должностным регламентом; протоколом осмотра видеозаписи и другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора ФИО10 указанными лицами не установлено.

Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенных ФИО10 преступлений, согласуются друг с другом.

Сам осужденный, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО10 в судебном заседании о том, что он не совершала инкриминируемых преступлений, и признал достоверными его показания на следствии.

Доводы осужденного о признании им на следствии вины в надежде быстрейшего завершения расследования являются необоснованными и голословными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и объективными данными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, видеозапись произошедших событий, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО2 в судебном заседании первой инстанции, а также показания ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, не являются доказательствами невиновности ФИО10 в совершенных преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, оснований не верить которым, у суда апелляционной инстанции нет.

Более того, как видно из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4 они не были очевидцами событий, поскольку уехали с места происшествия; свидетель ФИО3 пояснила, что не видела, применял ли ФИО10 насилие к ФИО1 и оскорблял последнего.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО2 показала, что не обращала внимания на осужденного и не видела, чтобы он бил полицейских; оскорблений со стороны ФИО11 в адрес полиции она не помнит, так как кричали все.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показала, что ФИО11 не оскорблял ФИО1 и не наносил ему ударов.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к данным показаниям, не принимает их во внимание, и считает, что ФИО2 изменила свои показания с целью помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку знает его длительное время, находится с ФИО10 в дружеских отношениях и заинтересована в исходе дела. Кроме того, объяснить причину изменения своих показаний свидетель не смогла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО10 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений и данных о его личности.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми, нет.

Судом при назначении наказания правильно учтено, что ФИО10 ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал состояние здоровья осужденного, признание им вины на предварительном следствии, положительные характеристики.

С учетом этих обстоятельств, а также материального положения ФИО10, который имеет место работы и стабильный заработок, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Данное наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления ФИО10, предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для отмены обвинительного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как просит в апелляционных жалобах адвокат, не имеется.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника, постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении ФИО10 уголовного дела, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.19г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лындина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда