Решение № 2А-436/2021 2А-436/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-436/2021

К делу № 2а-436/2021

УИД 23RS0004-01-2021-000196-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 09 марта 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салий О.Н.,

при секретаре Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи он приобрел недвижимость с использованием средств материнского семейного капитала от 00.00.0000 иему на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок с кадастровым номером 000, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (...), несовершеннолетнему К.С.Н., несовершеннолетней К.К.Н., третьему лицу К.А.В., и К.А.В. на праве долевой собственности по 1/8 доли каждому принадлежит указанный земельный участок. Так же на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ему на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доля на жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), и несовершеннолетнему К.С.Н., несовершеннолетней К.К.Н., третьему лицу К.А.В. и К.А.В. на праве долевой собственности по 1/8 доли каждому принадлежит указанный жилой дом.Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доля на здание, назначение нежилое, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), и несовершеннолетнему К.С.Н. несовершеннолетней К.К.Н. третьему лицу К.А.В. и К.А.В. на праве долевой собственности по 1/8 доли каждому принадлежит указанное нежилое здание.Согласно Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (от 00.00.0000) земельный участок с кадастровым номером 000, расположен в границе населенного пункта ст. Анапская муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа данный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.Одним из условно разрешенных видов и параметров использования земельного участка и объектов капитального строительства, является вид: «Магазины» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для магазина состоялись публичные слушания.Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 599 от 26.12.2019 ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: (...) -«магазины», код 4.4 по основаниям, указанным в заключении по результатам публичных слушаний. ФИО1 считает данное постановление администрации муниципального образования г-к Анапа № 599 от 26.12.2019 г. незаконным, необоснованным, нарушающим его права и интересы.Основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования послужили основания указанные в заключении по результатам публичных слушаний. В чем заключается такие основания в тексте Постановления N 599 от 17.03.2020 г. не указано.Согласно расчета предельной минимальной нормированной площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, магазина, магазин с торговой площадью 25 кв.м., нормируется земельный участок 200 кв.м.Согласно заключению о результатах исследования от 00.00.0000 000, выполненное Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско», экспертом сделан вывод, что магазин, расположенный по адресу: (...) соответствует требованиям противопожарных норм.В связи с чем, административный истец, просит суд, с учетом уточненного иска признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 599 от 17.03.2020 г. «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: (...), кадастровый 000».Обязать Управление имущественных отношений администрациимуниципального образования города-курорта Анапа в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО1 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: (...) (000) – «магазины», код. 4.4.».Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок на обжалование, ссылаясь, что он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – администрации МО город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленных в судебное заседание возражениях указано, что в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» одним из условно разрешенных видов использования земельного участка и объекта капитального строительства является - «магазины».При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями, сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила. Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края установлены предельные параметры земельных участков при проектировании объектов коммерческого назначения, в том числе наличие стоянок, пожарного проезда и т.д. В данном случае нормативы градостроительного проектирования не соблюдены.Протоколом проведения публичных слушаний от 00.00.0000 члены комиссии после обсуждения приняли решение рекомендовать главе муниципального образования город-курорт Анапа отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «магазины». Также административный истец обратился в суд об оспаривании постановления за пределами трехмесячного срока, установленного для данной категории дел.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица - К.А.В. и К.А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их- отсутствие.

С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления ходатайства о восстановлении срока на обращения в суд административный истец сослался на то обстоятельство, что 00.00.0000 он обращался в суд с аналогичным административным иском,однако административное исковое заявление было возвращено в его адрес. В соответствии с требованиями статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд полагает, что срок на обращения в суд административному истцу подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административному истцу согласно Выписки из ЕГРН от 00.00.0000, принадлежит на праве общей долевой собственности – нежилое здание, общей площадью 54,9кв.м., расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 000. Указанныйобъект недвижимости приобретен на основании Договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского семейного капитала от 00.00.0000.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...). Данный земельный участок, принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского семейного капитала от 00.00.0000 на праве долевой собственности,1/4 доля на земельный участок с кадастровым номером 000, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: (...), несовершеннолетнему К.С.Н., несовершеннолетней К.К.Н., третьему лицу К.А.В., и К.А.В. на праве долевой собственности по 1/8 доли каждому принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 00.00.0000.

Согласно Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером 000, расположен в границе населенного пункта ст. Анапская муниципального образования город-курорт Анапа, по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка: 000. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (частично), на часть земельного участка градостроительные регламенты не установлены.

Одним из условно разрешенных видов и параметров использования земельного участка и объектов капитального строительства, является вид: «Магазины» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для магазина 00.00.0000 состоялись публичные слушания.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 599 от 17.03.2020 года, ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: (...) -«магазины», код 4.4 по основаниям, указанным в заключении по результатам публичных слушаний, а именно, при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями, сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила. Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края установлены предельные параметры земельных участков при проектировании объектов коммерческого назначения, в том числе наличие стоянок, пожарного проезда и т.д. В данном случае нормативы градостроительного проектирования не соблюдены.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой Администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций в соответствии с частями 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4.5.6 Положение о порядке проведения публичных слушаний.

При этом закон не обязывает главу Администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями, что следует из ч. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то есть такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано. В рекомендациях комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: (...) (000) размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями, сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила. Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края установлены предельные параметры земельных участков при проектировании объектов коммерческого назначения, в том числе наличие стоянок, пожарного проезда и т.д. В данном случае нормативы градостроительного проектирования не соблюдены.

Вместе с тем, административным истцом предоставлено заключение эксперта «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 00.00.0000, согласно которому перед магазином, расположенным по адресу: (...) имеется достаточная парковка для автомобилей, объемо-планировочное решение исследуемого объекта соответствует требованиям пожарной безопасности, эвакуация людей из торгового зала осуществляется непосредственно наружу, радиус охвата пожарной техники (50м) обеспечивается. Сопоставив данные осмотра с нормативной документацией, эксперт приш9ел к выводу, что магазин расположенный по адресу: (...) соответствует требованиям противопожарных норм.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка административного истца не в полном объеме выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 39 Градостроительного кодекса РФ; поскольку отказ не аргументирован, не конкретизирован, в какой части не соблюдены нормы, установленные нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края, не был произведен надлежащим образом осмотр, отсутствуют сведения о наличии жалоб и обращений смежных пользователей земельного участка и других граждан, из чего следует, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка установлен ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, при рассмотрении заявления правообладателя земельного участка о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении названных в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Решения, принятые на публичных слушаниях, не являются обязательными, а носит рекомендательный характер.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

На публичных слушаниях никто из собственников смежных земельных участков, извещенных надлежащим образом о дате слушаний, не заявил возражения против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Из чего следует, что изменение целевого назначения спорного земельного участка ни чьи права не нарушает.

При рассмотрении настоящего административного дела, административными ответчиками не приведено доводов и доказательств законности принятого ими решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа является недействительным и противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 189-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить срок на подачу административного искового заявления к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: (...), кадастровый 000».

Обязать Управление имущественных отношений администрациимуниципального образования города-курорта Анапа в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО1 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: (...) (000) – «магазины», код. 4.4.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края О.Н. Салий

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года