Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-676/2025

УИД 66RS0049-01-2025-001132-69

Дело № 2-676/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 26 ноября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,

при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс») обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №. 24 июня 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №1, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность за период с 26 июля 2006 года по 23 сентября 2022 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 56 786 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, госпошлину – 4 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности, что следует из телефонограммы.

Представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого 26 июля 2006 года ответчик заключил с истцом договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», что следует из данных о предоставлении кредита (л.№ тарифными планами (л.д. №, Условиями предоставления и обслуживания карт (л.д. №

04 июня 2013 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № перешли ООО «ЭОС» (л.д. №

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. (л.д. №

ООО «ПКО Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» сумму задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 26 июля 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 56 786 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 951 руб. 80 коп. (л.д. 113). На основании возражений должника судебный приказ определением мирового судьи от 11 февраля 2025 года был отменен (л.д№), что подтверждается также материалами гражданского дела № по заявлению ООО «ПКО Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от банка денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с даты заключения кредитного договора оплат не производилось, по состоянию на 07 октября 2025 года у ФИО1 образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 56 786 руб. 51 коп. (л.д. №

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Кредитный договор, содержащий условия предоставления кредита и срок его возврата, к исковому заявлению не приложен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, учитывая, что ответчиком погашение задолженности не производилось, последний платеж банку осуществлен 8 февраля 2009 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права в феврале 2009 года.

Кроме того, с учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности с февраля 2009 года, то есть более 16 лет, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (12 декабря 2023 года) и на момент подачи иска в суд (11 октября 2025 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За защитной нарушенного права взыскатель обращался в суд в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 19 декабря 2023 года мировым судьей был выдан судебный приказ. До даты его отмены 11 февраля 2025 года осуществлялась судебная защита нарушенного права взыскателя.

С настоящим иском истец обратился 11 октября 2025 года, то есть более полугода с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд. Оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности в данном случае не имеется.

При этом начавшееся течение срока исковой давности для ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» распространяется и на истца как на правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26 июля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 26 июля 2006 по 23 сентября 2022 года в размере 56786 руб. 51 коп. основного долга – отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова