Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018 ~ М-717/2018 М-717/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1144/2018

К делу №2-1144/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «03» мая 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2013 года ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №-№, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых. Во исполнение своих обязательств по договору банк перечислил ФИО1 денежные средства в указанном размере, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Однако в течение срока действия договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, последний платеж поступил 22.05.2015 года в размере, недостаточном для полного погашения задолженности. В связи с чем у нее на 19.02.2018 года образовалась задолженность в размере 678 674,35 руб., из них: задолженность по основному денежному долгу – 470 286,59 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу – 171 586,86 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу – 36 800,90 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В дату реорганизации (18.11.2016г.) наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 678 674,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 500000 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 21,5 % годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, перечислил ответчице денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 13 667,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение условий договора ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ее задолженность перед банком по состоянию на 19.02.2018г. составила 678 674,35 руб., из них: задолженность по основному денежному долгу – 470 286,59 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу – 171 586,86 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу – 36 800,90 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО2 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, банк вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 678 674,35 рублей подлежит досрочному взысканию с ФИО1 в пользу банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчицей в размере 11 986,74 рублей.

Согласно ст. 93 ГК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 221,42 рублей.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная ПАО «БИНБАНК» государственная пошлина в размере 3 234,68 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность кредитному договору № от 14.12.2013 года в размере 678 674 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей 74 копейки, а всего 690 661 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю возвратить ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 470001 от 27.04.2016 года, в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко