Решение № 2-471/2018 2-471/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании решения общего собрания собственников помещении недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту также Департамент) о признании решения общего собрания собственников помещении недействительным.

В обоснование иска указано, что (дата) истцу стало известно о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД) № по <адрес> в <адрес> принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Стройком», утверждении условий договора управления и иным вопросам. Полагает, что названное решение противоречит требованиям действующего законодательства, принято с нарушением установленной в законе процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД, и ущемляет ее права. Так указывает, что не могут быть изменены вопросы, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников. Вопрос № 3 был сформулирован как: Выбор управляющей компании ООО «УК «Стройком», однако определить из представленных документов какая организация выбрана в качестве управляющей не представляется возможным. Несмотря на это обстоятельство Отдел контроля по Южному управленческому округу Департамента (дата) принял решение о включении МКД в реестр лицензии ООО «УК «Стройком», расположенной по адресу <...>, с ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия № от (дата).

С учетом изложенного со ссылками на положения ст.ст.45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ФИО1 предъявлены к ФИО2, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исковые требования о признании недействительным в части вопросов №№ 3,4 решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, в <адрес>, оформленное протоколом № от (дата); возложении на Департамент обязанности внести изменения в реестр лицензий Свердловской области, исключив МКД по <адрес>, в <адрес> из лицензии ООО «УК «Стройком».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения гражданского дела указали, что полагают оспариваемое решение общего собрания ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Так ООО «УК «Стройком» с ИНН <***>, ОГРН <***>, на момент инициирования общего собрания, а также оформления протокола общего собрания не существовало, организация носила иное наименование, а соответственно вопрос о ее избрании в качестве управляющей компании не мог быть включен в повестку дня. На тот момент и по настоящее время существовала иная организация с таким же наименованием, но иными реквизитами. При этом сделать из сообщения о проведении общего собрания, протокола общего собрания однозначный вывод о том, какая именно управляющая компания выбрана собственниками возможным не представляется. Аналогично, если нельзя было поставить вопрос об избрании ООО «УК «Стройком», ИНН <***>, ОГРН <***>, в августе-сентябре 2017 года, то собственники не могли подтвердить решение о выборе названной управляющей компании в мае 2018 года, а соответственно и протокол от (дата) ничтожен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования не признал. Полагал, что оспариваемое решение собственников о выборе управляющей компании законно, принято с соблюдением установленной законом процедуры. До принятия решения с управляющей компанией велись переговоры, инициатору собрания было известно о том, что организация меняет наименование. По результатам проведенной Департаментом проверки нарушений также выявлено не было. Помимо этого в настоящее время собственниками (дата) принято еще одно решение по результатам проведения общего собрания, на котором они подтвердили свое решение о выборе ООО «УК «Стройком» в качестве управляющей организации.

Представитель ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования не признала. В состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что (дата) по результатам рассмотрения поступивших в Департамент от ООО «УК «Стройком» документов принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области – а именно о включении МКД по <адрес>, в <адрес>, в перечень домов, управляемых ООО «УК «Стройком», являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Полагала, что нарушений при проведении общего собрания, которые бы препятствовали принятию Департаментом решения от (дата), допущено не было. Вопрос о выборе ООО «УК «Стройком» в качестве управляющей компании был включен в повестку дня, на момент принятия Департаментом решения ООО «УК «Стройком» с ИНН <***>, ОГРН <***>, была включена в ЕГРЮЛ, при этом никакая иная организация с наименованием ООО «УК Стройком» по вопросу внесения изменений в реестр лицензий относительно МКД по <адрес>, не обращалась, соответствующих документов не предоставляла. В последующем также по обращению ФИО8 в период с (дата) по (дата) Департаментом проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований, нарушений в ходе которой выявлено не было. Также указала, что решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, принятое (дата) решение в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оспаривалось. В настоящее время в Департамент поступили документы от ООО «УК Стройком» относительно проведения общего собрания, оформленного протоколом от (дата), однако срок принятия решения по ним еще не истек, решение не принято.

Представитель третьего лица ООО «УК Стройком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. В материалы дела за подписью генерального директора ФИО9 представлен письменный отзыв на иск, в котором ООО «УК Стройком» просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что (дата) собственниками помещений МКД по <адрес>, в <адрес> принято решение, утвержденное протоколом №, которым подтверждены решения, принятые на общем собрании в период с (дата) по (дата), оформленные протоколом № от (дата), в том числе о выборе управляющей организацией ООО «УК «Стройком». (дата) указанное решение поступило в адрес ООО «УК Стройком».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Судом с учетом положений ст.167 ГПРК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом исходя из положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска. По рассматриваемому делу оснований для выхода за рамки иска, предусмотренных законом, не усматривается.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из положений ч.2 ст.44, ч.5 ст.46, ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Норма ст.44.1 ЖК РФ предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч.2,3 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Специальные нормы, касающиеся оспаривания решений общих собраний, в настоящее время приведены в главе 9.1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В силу п.п.3,4 ст. ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов гражданского дела, как ФИО1 (до регистрации брака ФИО7), так и ФИО2 являются собственниками помещений – квартир – в МКД по <адрес>, в <адрес>, в том числе в период с августа 2017 года.

ФИО2 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном МКД в очно-заочной форме, при этом очная часть – в 18.00 час. (дата), заочная часть – с (дата) по (дата). Вопросами №№ 3,4 повестки дня, отраженными в сообщении о проведении общего собрания указаны: выбор управляющей организации ООО «УК «Стройком»; утверждение условий договора управления и принятие решения о заключении договора управления. Указанное сообщение было своевременно доведено до собственников помещений МКД, что не оспаривалось участниками процесса, и что следует из реестра собственников помещений, уведомленных о проведении ОСС, представленного в копии в материалы гражданского дела.

По результатам проведения общего собрания собственниками помещений МКД по <адрес>, в <адрес> было принято решение, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от (дата) (далее протокол от (дата)). Согласно названного протокола, копия которого представлена в материалы гражданского дела, по вышеуказанным вопросам повестки дня общего собрания №№ 3,4 собственниками помещений (присутствовали собственники, обладающие 64,51% голосов) принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Стройком» (за – 78,14% от числа проголосовавших); и об утверждении условий договора управления и заключении договора управления с ООО «УК «Стройком» (74,87% голосов от числа проголосовавших).

(дата) ООО «УК «Стройком» обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в перечень МКД, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, к которому был приложен пакет документов, в том числе протокол общего собрания от (дата).

(дата) по результатам рассмотрения названного заявления Департаментом принято решение о включении МКД по <адрес>, в <адрес>, в перечень управляемых ООО «УК «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

При этом как следует из представленных налоговым органом по запросу суда документов организация, имеющая ИНН <***>, ОГРН <***>, с наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ООО «УК «Стройком») была включена в ЕГРЮЛ (дата), а до указанной даты носила наименование Общество с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая ремонтно-строительная компания» (ООО «КУРСК»). Решение единственного участника ООО «КУРСК» о смене наименования юридического лица, внесения соответствующих изменений в ее став было принято (дата).

При этом на период август 2017 года и по момент рассмотрения дела судом в ЕГРН имеются сведения о существовании иного юридического лица ООО «УК «Стройком», имеющего ИНН <***>, ОГРН <***>.

Оспаривая указанное решение собственников помещений МКД в части вопросов №№ 3,4, ФИО1 и ее представитель ФИО10 указывали, что поскольку на момент инициирования общего собрания, а также его проведения и составления протокола от (дата) организации, имеющей ИНН <***>, ОГРН <***>, и наименованием ООО «УК «Стройком» не существовало в ЕГРН, то вопрос об избрании указанной организации в качестве управляющей не мог быть включен в повестку дня общего собрания, а соответственно принятое общим собранием собственников МКД решение, оформленное протоколом от (дата), ничтожно, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня (п.1 ст.181.5 ГК РФ).

При этом однако в силу требований ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из приведенных выше сообщения о проведении общего собрания собственников МКД по <адрес>, в <адрес>, оформленного протоколом № от (дата) решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, следует, что вопреки ошибочному мнению стороны истца вопрос о выборе управляющей организации ООО «УК «Стройком» был включен в повестку дня общего собрания (вопрос № 3), по указанному вопросу собственниками принято соответствующее решение, что нашло отражение в протоколе № от (дата) (опять же вопрос №3).

Действующее на момент инициирования и проведения оспариваемого общего собрания законодательство, в том числе подзаконные акты, не содержало требования об обязательном указании в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД, решении общего собрания (протоколе) помимо наименования избираемой управляющей компании также сведений о месте ее нахождения, ИНН, ОГРН, иных данных. Как обосновано указано представителем Департамента в ходе рассмотрения гражданского дела в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявление о внесении изменений в перечень МКД, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением необходимого пакета документов, в том числе протокола общего собрания № от (дата), поступило именно от ООО «УК «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), никакая иная организация, в том числе с тождественным наименованием с аналогичным заявлением в Департамент не обращалась, не претендовала на исполнение функций управляющей организации в отношении МКД по <адрес>, в <адрес>.

Тем самым основания считать ничтожным решение общего собрания на основании п.1 ст.181.5 ГК РФ отсутствуют. На ничтожность решения общего собрании собственников помещений МКД по <адрес>, оформленного протоколом № от (дата), по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.181.5 ГК РФ, сторона истца не ссылалась, суд таковых не усматривает (так из анализа представленных документов не следует принятие общим собранием решения, вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в отсутствие необходимого кворума, либо противоречащего основам правопорядка или нравственности).

При этом суд отмечает, что исходя из оснований заявленного иска, на которые фактически ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 полагает решение общего собрания, оформленное протоколом № от (дата), оспоримым на основании п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания).

Однако как усматривается из материалов гражданского дела в период с (дата) по (дата) собственниками помещений МКД по <адрес>, в <адрес> проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № от (дата). По результатам проведения указанного общего собрания собственниками помещений принято решение (вопросы №№,5,6) о подтверждении решений, принятых на общем собрании собственников, проходившем в период с (дата) по (дата), оформленного протоколом № от (дата), в том числе о выборе управляющей организации ООО «УК «Стройком»; о выборе управляющей организации ООО «УК «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>); об утверждении условий договора управления и заключении договора управления с указанной управляющей организацией. Указанное решение с приложением пакета документов и заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>, (дата) подано ООО «УК «Стройком» в Департамент, решение по заявлению на момент рассмотрения дела не принято (не истек установленный срок его принятия). Копия указанных документов, в том числе протокола № от (дата), представлена в материалы гражданского дела.

В силу положений п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Тем самым основания для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, в <адрес>, оформленного протоколом № от (дата), оспоримым на основании п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, также не имеется. Несмотря на разъяснение судом вышеприведенных положений ст.ст.39,196 ГПК РФ предмет/основания иска в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца изменены не были, требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от (дата).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, в <адрес>, оформленного протоколом от (дата) (вопросы №№,4), не установлено, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Департаменту о возложении обязанности исключить МКД по <адрес>, в <адрес>, из лицензии ООО «УК «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как обоснованно указано представителем ответчика ФИО5 вышеприведенное решение Департамента от (дата) в установленном законом порядке ни ФИО1, ни иными лицами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании решения общего собрания собственников помещении недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>