Апелляционное определение № 33-3653/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Щербак А.М. Дело № 33-3653/2026 (2-1028/202)

УИД 25RS0003-01-2025-006048-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.01.2026, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в обоснование требований указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 25.03.2025, признано незаконным ее увольнение на основании приказа № 80 от 15.03.2024 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она восстановлена в ранее занимаемой должности начальника отдела кадров филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2024; с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2024 по 13.11.2024 в размере 698 807,65 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей. Решение суда в полном объеме исполнено только 16.07.2025.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 274 246,94 рублей, обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации за период вынужденного прогула истца с 01.04.2024 по 13.11.2024 с суммы 1 162 227,46 рублей и предоставить в ОСФР России по Приморскому краю корректирующие сведения о начисленном заработке и страховом стаже истца за период вынужденного прогула с 01.04.2024 по 13.11.2024 с отражением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 162 227,46 рублей в индивидуальном лицевом счете истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 39 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 274 246,94 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести начисление и уплату страховых взносов с суммы, выплаченной ФИО1 в 2024 году, в размере 463 419,81 рублей и направить данные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.

С решением не согласился ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, взысканных решением суда, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и производит выплаты из бюджетных денежных средств в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Необоснованно принято решение о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является неразумной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, указав на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

04.04.2024 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 15-П, предметом рассмотрения которого являлся пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного судом на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении признал пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и данном постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными названной статьей правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия такого нарушения. При этом указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая механизм ответственности работодателя, направленный на обеспечение защиты трудовых прав работника, нарушенных задержкой причитающихся ему выплат, предполагают начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о защите трудовых прав. Признано незаконным увольнение ФИО6 на основании приказа №80 от 15.03.2024 по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ; с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2024 по 13.11.2024 в размере 728 231,13 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2025, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2024 отменено в части определения даты восстановления ФИО2 на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула. ФИО2 восстановлена на работе в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности начальника отделения в отделении кадров филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2024; с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2024 по 13.11.2024 в размере 698 807,65 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2024 в части, оставленной апелляционным определением без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2025 оставлены без изменения.

16.07.2025 решение суда в части выплаты заработной платы (698 807,65 рублей) и компенсации морального вреда (30 000 рублей) исполнено в полном объеме 16.07.2025, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока оплаты заработка за время вынужденного прогула, потому что работник, которому судебным решением взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом даты восстановления на работе и даты выплаты среднего заработка, пункта 9 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, устанавливающего сроки выплаты заработной платы, размера среднедневного заработка и количества дней задержки выплаты, суд признал расчет компенсации, представленный истцом, допустимым, не нарушающим права ответчика и не приводящим к взысканию в пользу истца сумм в большем объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 274 246,94 рублей.

Установив, что начисление и уплата страховых взносов из сумм, выплаченных истцу при увольнении в 2024 году в размере 308 946,54 рублей и 154 473,27 рублей, работодателем не производились, суд обязал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произвести начисление и уплату страховых взносов с суммы, выплаченной ФИО2 в 2024 году в размере 463 419,81 рублей и обязал направить данные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю. При этом установил срок исполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения обязанности на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произвести начисление и уплату страховых взносов с иных сумм, суд не усмотрел.

Применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в размере 60 000 рублей посчитал явно завышенной.

Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты юридических услуг, суд принял во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель истца, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, посчитал необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение лишь в части взыскания компенсации за нарушение работодателем срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика в пределах заявленных доводов, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установив, что начисление и уплата страховых взносов из сумм, выплаченных истцу при увольнении, работодателем не производились, суд признал нарушенными трудовые права истца, соответственно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствующим степени и характеру допущенных нарушений, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, суд с учетом требований разумности взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, вывод о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сослался на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П, однако при разрешении настоящего спора, не принял во внимание организационно-правовую форму ответчика (работодателя) и особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 данного кодекса.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (абзацы первый, второй пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О, в абзаце первом пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенного нормативного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (абзац первый названного пункта).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с которым состояла в трудовых отношениях ФИО2, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств), финансовое обеспечение деятельности этого учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом того, что исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению 12.05.2025, исполнен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 16.07.2025, то оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене в принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2026 отменить в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы отказать.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2026 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи