Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-542

23 марта 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. При устройстве на работу она договорилась с ответчиком о том, что ее заработная плата будет составлять 30 000 рублей, режим работы будет посменным. Однако, после увольнения ответчик не выплатила ей заработную плату за октябрь, ноябрь 2016 года. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за указанные месяцы в размере 60 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и доводы иска. Не отрицала, что трудовая книжка и окончательный расчет получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11, действующий на основании ордера, требования иска не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленный законом срок обращения в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в суд истцом пропущен. Также просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала у ответчика в должности пекаря "Кулинария", расположенной по адресу: <адрес>.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом расторгнуты на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

С указанным приказом истец ознакомлена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в этот же день ответчиком с ней произведен окончательный расчет, и выдана трудовая книжка.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального рока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что ответчиком истцу ежемесячно выдавались расчетные листы по начислению заработной платы и иных выплат. Окончательный расчет ответчиком с истцом произведен при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор по существу, истица знала все условия оплаты своего труда, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором, и в случае сомнений в правильности начисления заработной платы могла обратиться к ответчику за разъяснением о порядке расчета заработка.

Однако, таких доказательств обращений с заявлением к ответчику материалы дела не содержат.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что о всех составляющих частях заработной платы истцу было известно в период ее работы у ответчика, что не оспаривалось ею ранее, и на день увольнения.

Довод истца о том, что ответчиком ей не выплачивалась заработная плата за указанный период, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец ФИО1 не отрицала своих подписей в платежных документах.

Однако, в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 пропущен. Никаких уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Истцом в судебном заседании доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не приведено.

Статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, отраженной в приведенном Постановлении Пленума, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав и невозможности в этой связи удовлетворения заявленных исковых требований.

Положения ст. 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понятие судебных расходов определено в ст.88 ГПК РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ответчиком и ее представителем ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в удовлетворении требований иска ФИО1 судом отказано.

Расходы ответчика в указанной части подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО6, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Учитывая объём выполненной в отношении требований иска представителем работы, выразившейся в консультации, сборе доказательств, участии в судебном заседании, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Богомягкова