Апелляционное определение № 33А-8608/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Нефедова Е.П.

2а-1547/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-8608/2025

УИД 54RS0009-01-2025-000801-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Руденской Е.С., Кошелевой А.П.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на решение Советского районного суда горда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора <адрес> в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., заключение прокурора Рупп Г.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в котором просил обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- <адрес> разместить остановочный пункт «Институт теплофизики» на расстоянии не менее 15 м. от пешеходного перехода через ул. Проспект А. Л., в соответствии с п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007,

- по ул. Рубиновая оборудовать стационарное электрическое освещение, в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Б., заместителем начальника отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции администрации <адрес> Ф. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на поднадзорной территории, в ходе которой установлены нарушения:

- по ул. проспект А. Л. в районе <адрес> ул. Проспект А. Л. остановочный пункт «Институт теплофизики» размещен на расстоянии 1,2 м от пешеходного перехода через ул. Проспект А. Л., чем нарушен п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007; по <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

По информации и.о. начальника Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, работы по обустройству вышеуказанных объектов, не запланированы.

По фактам выявленных нарушений ранее должностными лицами ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску принимались меры, направленные на понуждение органов местного самоуправления устранить указанные нарушения. Однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Таким образом, несоблюдение требований правовых актов в сфере безопасности дорожного движения создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. В связи с чем, прокурор и обращается в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

С судебным решением не согласилась представитель административного ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – Ш., в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п. 2.3 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>», проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту и администрациям. Создано муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр организации дорожного движения», предметом деятельности которого является в соответствии с уставом, в том числе, выступать заказчиком на проведение работ по обустройству остановочных пунктов, а также обеспечение работоспособности сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>, выполнение работ по капитальному ремонту и новому строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>. Учреждение осуществляет самостоятельную деятельность как заказчик работ, проводит процедуру отбора подрядных организаций в соответствии с законодательством в сфере закупок, выступает стороной договора и непосредственно обеспечивает выполнение работ. Департамент при этом несет обязательство по обеспечению финансирования таких работ, а не обязательство по их выполнению.

Судом при вынесении решения не установлено, соблюдено ли административным истцом требование п. 13 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поскольку прокурорам при подготовке искового заявления необходимо предварительно проводить оценку необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов и в случае, если они превышают 1 млн. руб., согласовывать с аппаратами соответствующих прокуратур данные проекты. Однако, на мэрию и департамент возложены обязанности неимущественного характера по 306 судебным актам, на исполнении которых необходимы бюджетные ассигнования в размере 160 млрд. руб., которые бюджетом не предусмотрены, данная сумма превышает расходную часть бюджета <адрес> в целом.

В возрождениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр организации дорожного движения» просит решение суда оставить без изменения, поскольку, последний не может быть административным ответчиком, так как, согласно положениям КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления <адрес> в области осуществления дорожной деятельности.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4, 15 и 18 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Требования административного иска, с учетом его предмета и основания, прокурором обоснованно поданы в интересах неопределенного круга лиц, что основано на положениях ст. ст. 39, 218 КАС РФ. Иск прокурора в данном случае направлен на защиту публичных интересов.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 39, 175-180 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (утв. решением городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №) (Положение №), ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, заявленное в иске, нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, в связи с чем, возложил на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Б., заместителем начальника отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции администрации <адрес> Ф. проведена выездная проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которых установлены нарушения:

- по ул. проспект А. Л. в районе <адрес> ул. Проспект А. Л. остановочный пункт «Институт теплофизики» размещен на расстоянии 1,2 м от пешеходного перехода через ул. Проспект А. Л., чем нарушен п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007;

- по <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом совместной проверки содержания улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из ответа Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора, приведение ООТ «Институт теплофизики» в соответствии с требованиями ГОСТ будет учтено в плане работ МБУ «ГЦОДД» при условии достаточного финансирования. По вопросу наружного освещения по <адрес> сообщено, что линия наружного освещения на объекте отсутствует полностью. Для ее устройства требуется выполнить полный комплекс мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в установленном порядке. Застройщику ООО «СЗ РНГС-Сибирь» выданы технические условия, предусматривающие мероприятия по благоустройству на данном объекте, в том числе устройство линии наружного освещения (л.д. 15).

Более того, по факту выявленных нарушений выносились предписания, которые не были исполнены, в связи с чем в отношении Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 44-47).

Федеральный закон № 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на улицах следует размещать за перекрестком на расстоянии не менее 15 м от его границы до посадочной площадки или за наземным пешеходным переходом на расстоянии от его границ до посадочной площадки, обеспечивающем боковую видимость по СП 396.1325800. Допускается размещать остановочные пункты перед перекрестком по СП 396.1325800.

В силу п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95;

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах, эстакадах) в соответствии с таблицей 7, а также на всех мостах, путепроводах и эстакадах улиц;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по СНиП 32-04-97. Тоннели железнодорожные и автодорожные;

- под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на пешеходных переходах в разных уровнях с проезжей частью;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств по 5.3.2.1 и 5.3.3.1, на пешеходных переходах на проезжей части по 4.5.2.4, велосипедных и велопешеходных дорожках по 4.5.3.9 и ГОСТ 33150;

- на кольцевых пересечениях в одном уровне и участках въездов на кольцо;

- на подъездах к объектам дорожного и придорожного сервиса;

- на пунктах взимания платы за проезд на платных дорогах, где предусмотрена остановка транспортных средств, и на подъездах к ним;

- на пунктах транспортного, весового и габаритного контроля и на подъездах к ним, на постах санитарно-эпидемиологической, ветеринарной, пограничной, таможенной и дорожно-патрульной служб.

Таким образом, работы по обустройству автомобильных дорог остановочными пунктами, оборудованию стационарного электрического освещения относятся к дорожной деятельности.

Вместе с тем, доказательств устранения выявленных прокурорской проверкой нарушений на рассматриваемых участках автомобильных дорог административным ответчиком не представлено.

Согласно Положению № Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

К задачам Департамента относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; организация благоустройства территории <адрес> в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>.

В функции Департамента входят: внесение предложений мэру <адрес> по финансированию благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения; организация проведения мероприятий по повышению уровня благоустройства <адрес> в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения; осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Из приведенных требований закона и обстоятельств дела следует, что допущенные нарушения при содержании автомобильных дорог и обустройства территории подтверждены доказательствами, административным ответчиком не устранены, доказательств обратного не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обоснованно признан административным ответчиком, поскольку устранение выявленных нарушений законодательства входит в компетенцию указанного органа. Создание органом местного самоуправления муниципальных казенных учреждений в соответствующей сфере деятельности не снимает с такого органа установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства. Муниципальные казенные учреждения не являются ответственными за нарушение требований законодательства в указанной сфере, а реализуют полномочия учредителя (органа местного самоуправления) при получении от него задания и при предоставлении соответствующего финансирования. Кроме того, доказательств того, что МКУ является владельцем спорных участков дорог на вещном праве, также не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи