Апелляционное определение № 33-1943/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1943/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Былкова Я.А. (Дело №2-1668/2025; УИД 27RS0003-01-2025-001193-98).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.01.2026 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс»), ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 14 от 30 января 2025 года о расторжении трудового договора, увольнении ФИО2 ФИО2 восстановлен на работе в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в должности заместителя директора, с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 955 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.07.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение о взыскании с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 374 812 рублей 20 копеек.

16.10.2025 суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, принял новое решение о взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 211 962, 78 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» судебных расходов, которые он понес на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 968 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.01.2026 заявление удовлетворено.

В частной жалобе КГКУ «Краевой имущественный комплекс» не согласно с определением суда, полагая взысканный судом размер судебных расходов завышенным. Указывает, что расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции изменил определение суда апелляционной инстанции. Просит определение суда отменить, принять новое о снижении размера расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.02.2025 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов «НИКА» ФИО3 (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в котором определены, в том числе, предмет, объем работ, размер выплаты вознаграждения.

09.05.2025 к нему составлено дополнительное соглашение.

Стороны подписали акты об оказании юридической помощи, адвокат представил отчет о проделанной работе, их общая стоимость составила 150 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями на общую сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, п.п.1, 10, 13, 20 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, обоснованно исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные представленными доказательствами, подлежат взысканию с КГКУ «Краевой имущественный комплекс». Определяя их размер, суд принял во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, иные значимые обстоятельства. Также в пользу ФИО2 взысканы понесенные им почтовые расходы на отправку ответчику необходимой корреспонденции.

Судья Хабаровского краевого суда не находит оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 воспользовался предусмотренным законом правом иметь представителя для защиты своих прав и интересов в суде по трудовому спору.

При рассмотрении заявления установлен факт несения судебных расходов на услуги представителя, доказана связь между ними и делом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» понесенные ФИО2 расходы в заявленном размере, учитывая требования законодательства.

Взысканный судом размер не превышает размеры минимального вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, утвержденные Положением Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года, согласно пункта 4.4 которого определено, что ведение гражданского дела в суде первой инстанции для физических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» не представило доказательств в подтверждение данного довода.

Факт того, что суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции, о чем заявлено в частной жалобе, не является основанием для изменения обжалуемого определения суда, поскольку законность и обоснованность исковых требований ФИО2 подтверждена принятыми по делу судебными актами, а разрешаемый судами вопрос об определении размера среднего заработка не влияет на размер понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.