Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2 - 127/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

10 июля 2019 года - вынесена резолютивная часть

11 июля 2019 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе КФХ ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе КФХ ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 144 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением М., собственник автомобиля – истец ФИО1, и автомобиля марки «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля – ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, исполнявший на момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности у ответчика Главы КФХ ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика и водителя на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № 116 составляет 124 040 руб., утрата товарной стоимости - 15 000 руб. Ответчик уклоняется добровольно возместить ущерб, проигнорировал направленную досудебную претензию с требованиями о выплате убытков. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Главы КФХ ФИО2 общую сумму ущерба в размере 139 0404 рублей (124 040 + 15 000), в возмещение понесенных расходов по оценке убытков в общей сумме 4 000 руб. (3 000 +1 000), почтовых расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, в сумме 619, 20 руб., а также по направлению досудебной претензии в сумме 252, 44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 981 руб.

В последующем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали согласно изложенным в иске доводам. При этом истец ФИО1 оставила на усмотрение суда взыскание суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Глава КФХ ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила суду письменный отзыв на иск, где исковые требования не признала, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, управлял и распоряжался ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема –передачи к нему, в связи с чем полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО2, автомобиль марки «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, приобретался Главой КФХ ФИО2 в период брака, для производственных нужд, однако согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял, владел и распоряжался он сам, используя его в личных целях, вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, заявляет, что готов сам отремонтировать автомобиль истца, поскольку имеет возможность приобретения автозапчастей за более выгодные цены. Как пояснил суду ответчик ФИО3, выплатить требуемую истцом сумму не имеет материальной возможности, полагает, что стоимость восстановительного ремонта несколько завышена, при этом не оспаривает саму экспертную оценку и не ходатайствует о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд считает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 144 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением М., собственник автомобиля – истец ФИО1, и автомобиля марки «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля – ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, на указанном участке автодороги не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до остановившегося впереди для совершения маневра поворот налево автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением М., и совершил столкновение в заднюю правую сторону автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ л-та полиции Л., схемой ДТП, подписанной его участниками без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 58-62).

Данное постановление ФИО3 не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, причинены значительные механические повреждения.

Согласно паспорту ТС, автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 12).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, а также титульного владельца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что ими не оспаривается.

Согласно административным материалам по факту данного ДТП со стороны водителя М. нарушений установлено не было.

Согласно заключению эксперта №А-029-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Консалт Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 124 040 руб., с учетом эксплуатационного износа - 102 405 руб. (л.д. 20-39).

Согласно отчету №А-029-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Эксперт», величина утраты товарной стоимости HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 15 000 руб. (л.д. 40-47).

Суд считает данные заключения надлежащим доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертных заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данные заключения, подтверждено документально.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Стоимость оказания экспертных услуг, составила общую сумму 4000 рублей (3 000+1 000), что подтверждается соответствующими документами, представленными истцом (л.д.48-49).

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль истца утратил товарную стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, соответственно к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

При определении по делу надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных суду ответчиками договора № 1 аренды транспортного средства от 01.01.2019, акта № 1 приема-передачи автомобиля от 01.01.2019 установлено, что на момент ДТП транспортным средством марки «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности Главе КФХ ФИО2 управлял водитель ФИО3 на основании вышеуказанных договора аренды и акта приема-передачи, следовательно, именно он является законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а также является лицом ответственным за причиненный ущерб.

При составлении административных материалов сотрудники полиции конкретно не выяснили, на каких основаниях ФИО3 управляет данным автомобилем, не выяснили у водителя, не находится ли он в трудовых отношениях с ответчиком, административные материалы, представленные суду доказательств иного не содержат.

Представленные суду договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи содержат все существенные условия данного вида договора аренды, а также необходимые реквизиты.

При этом стороной истца не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств подложности предоставленных суду договора аренды и акта приема передачи к нему, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления письменного документа истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 139 040 руб. (124 040+15 000).

Соответственно, в удовлетворении иска к Главе КФХ ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке вреда в общей сумме 4000 рублей (3000 + 1000), что подтверждается соответствующими документами, представленными истцом (л.д.48-49), а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, в сумме 619, 20 руб., а также по направлению досудебной претензии в сумме 252, 44 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 981 руб., что подтверждается соответствующими платежными и иными документами (л.д.4, 14-19), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 139 040 (сто тридцать девять тысяч сорок) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 000 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба, 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек – в возмещение расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр, 252 (двести пятьдесят два) рубля 44 копейки – в возмещение почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Главе КФХ ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_______________ 2019 г.