Решение № 2-4621/2017 2-4621/2017~М-4864/2017 М-4864/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4621/2017

Дело№2-4621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 311 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций ФИО2 подтвержден и предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных на приобретение квартиры расходов в размере 462 500 рублей, тем самым уменьшена сумма налога к уплате в бюджет в размере 60 125 рублей. ФИО2 заявил право на имущественный налоговый вычет в сумме понесенных на приобретение жилья расходов в размере 462 500 рублей, тем самым уменьшил сумму налога к уплате в размере 60 125 рублей. Таким образом, ФИО2 занижен налог на общую сумму 60 125 рублей, из них возвращено на расчетный счет налогоплательщика 37 603 рубля, как переплата по налогу, в связи с оплатой авансовых платежей в течение налоговых периодов 2012-2015, а 12 708 рублей зачтены по камеральным проверкам в уменьшение налога от адвокатской деятельности. В адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю направлен запрос о предоставлении информации о получении ФИО2 имущественных налоговых вычетов. 06.10.2017 получен ответ, согласно которому ФИО2 ранее предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2007 год по приобретению квартиры по адресу: <адрес> Сумма перечисленных на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в качестве полученного имущественного вычета составила 13 867 рублей. Поскольку имущественный вычет ДАННЫЕ ФИО3 впервые предоставлен до 01.01.2014, повторное предоставление имущественного вычета не допускается. Ввиду повторного незаконного предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета на стороне налогоплательщика возникло неосновательное обогащение, сумму которого он обязан вернуть в бюджет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что до 01.01.2014 существовал определенный порядок имущественного налогового вычета. После 01.01.2014 налоговый вычет может быть реализован несколько раз, до тех пор, пока предельная сумма не будет выплачена. Ответчик до 01.01.2014 заявлял вычет, который получен в 2007. Поскольку повторный вычет был запрещен, то полученные ответчиком выплаты являются неосновательным обогащением. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку ответчику налоговый вычет предоставлен другой налоговой инспекцией, доступа к базе данных которой не имеется. Согласно информации от 06.10.2017 из Межрайонной ИФНС №8 по Алтайскому краю ответчиком получен налоговый вычет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не преследовал цель обогащения, поскольку полагал, что у него имеется право на получение вычета. Кроме того, в предоставлении повторного вычета налоговой инспекцией ему не было отказано. Заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ч. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 представил в Инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2016 с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2011 года по форме 3-НДФЛ от 11.06.2014, в 2011 году налогоплательщик осуществлял профессиональную деятельность, сумма дохода от которой составила 88 357 рублей, сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 23 360 рублей (л.д***

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ от 21.03.2014, общая сумма дохода налогоплательщика составила 94 511 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 8 450 рублей (л.д. ***

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2013 год по форме 3-НДФЛ от 21.03.2014, общая сумма дохода налогоплательщика составила 114 250 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 9 113 рублей (л.д. ***

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2014 год от 03.04.2015 по форме 3-НДФЛ, общая сумма дохода налогоплательщика составила 360 500 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 9 280 рублей (л.д. ***

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2015 год от 12.08.2016 по форме 3-НДФЛ, общая сумма дохода налогоплательщика составила 205 000 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 10 760 (л.д. ***

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2016 год от 21.03.2017 по форме 3-НДФЛ, общая сумма дохода налогоплательщика составила 132 400 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 11 081 рубль (л.д. ***

Из материалов дела следует, что занижение суммы налога на сумму имущественного налогового вычета в 2011 году составило 8 450 рублей, в 2012 году – 9 113 рублей, в 2013 года – 9 280 рублей, в 2014 году – 12 060 рублей, в 2015 году – 11 146 рублей, в 2016 году – 10 076 рублей, в общей сумме – 60 125 рублей.

Как следует из материалов дела, первое решение о возврате *** принято от ***

По сообщению Межрайонной ИФНС №8 по Алтайскому краю, ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет при подаче деклараций формы 3-НДФЛ за 2007 год. Адрес местонахождения имущества: <адрес>. Сумма имущественного вычета, заявленная в декларации, 106 666 рублей 67 копеек, имущественный вычет предоставлен на сумму 106 666 рублей 67 копеек, переходящий остаток на следующий налоговый период отсутствует. Возврат налога в сумме 13 867 рублей произведен согласно решению от 25.08.2008 *** (л.д. ***

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ввиду повторного незаконного предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета на стороне налогоплательщика возникло неосновательное обогащение, сумму которого он обязан вернуть в бюджет. Размер подлежащей возврату в бюджет суммы неосновательного обогащения определяется как сумма неосновательно полученного повторного имущественного вычета в размере 50 311 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в том числе предоставлением, например, подложных документов и т.п.

Как следует из материалов дела, на основании решения о возврате *** от 14.07.2014, ответчику предоставлен налоговый вычет в сумме 19 013 рублей, соответственно срок исковой давности истек 14.07.2017, при этом, исковое заявление подано 02.11.2017.

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что о наличии неосновательного обогащения им стало известно в октябре 2017 года, после производства выборки лиц, которым дважды был предоставлен имущественный вычет несостоятельна, доказательств, тому, что ранее данный факт не мог быть установлен, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, на основании чего, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4621/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 19.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга