Решение № 2-2599/2018 2-2599/2018~М-2300/2018 М-2300/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2599/2018

Дело № 2-2599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 29 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием :

представителя истца ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика ООО УК «Преображение» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Преображение» о возмещение материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что она является сособственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ Указанный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Преображение». В результате протекания кровли в январе 2017г. и в декабре 2017г. произошло затопление ее квартиры, в связи с чем помещениям квартиры причинены повреждения, которые отражены в актах от 14.12.2017г., от 10.01.2017г., составленных ответчиком. Для устранения повреждений в связи с указанным затоплением в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению оценщика составляет – 66 873 руб. Истец полагает, что ущерб квартире причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которым относятся, в том числе, крыша. Указанную сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), а также иные суммы в связи с этим затоплением, а именно, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату нотариальной доверенности истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, просил снизить размер морального вреда, неустойку, штраф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 1401 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Судом установлено следующее :

Двухкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ расположена на девятом этаже 9-ти этажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанная квартира находится в собственности истца с 2011 года и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из росреестра (л.д.77-79) и техническим паспортом квартиры, свидетельством о браке (л.д.76).

Указанная квартира находится в жилом доме, который находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Преображение», которая осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в январе 2017г., в декабре 2017 года произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцу, в результате протекания крыши жилого дома №8 по улице Н. Отрады г. Волгограда, о чем управляющей компанией ООО УК «Преображение» составлены акты от 10.01.2017г. (л.д.8,109), от 14.12.2017г. (л.д.110), в которых указано, что в АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие затопления из-за протечки кровли в комнатах наблюдается отслоение обоев, в спальне левая стана влажная, видны желтые и темные затечные пятна (л.д.8,109,110,137-138).

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на дату оценки – ДАТА ИЗЪЯТА составляет – 66 873 руб. (л.д. 12-55,82-123).

В судебном заседании представитель ответчика и представитель истца не высказали возражений по заключению оценщика от 29.06.2018г., представленному истцом.

Ответчиком ООО УК «Преображение» в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства затопления квартиры истца – вследствие протечки кровли крыши, которая относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ООО УК «Преображение», как управляющая компания, ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно : не контролировал надлежащее состояние и содержание крыши и кровельного покрытия дома, вследствие чего произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцу, по причине течи кровли, что повлекло образование в помещениях квартиры истцов повреждений, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого по заключению экспертизы составляет – 66 873руб.

Поэтому суд находит, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в связи с затоплением квартиры должен нести ответчик – управляющая компания ООО УК «Преображение», с которой в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 873 руб.

В связи с выполнением ИП ФИО5 работ по договору с истцом по определению рыночной стоимости восстановительных работ в связи с ремонтом квартиры в связи с затоплением истец оплатил 5 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.л.139, 153), и договором (л.д.140), следовательно, расходы истца ФИО1 по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 5 200 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (л.д.59-61) и распиской (л.д.62). Суд находит, что указанные расходы истца на представителя следует взыскать в разумных пределах в размере 10 000 руб., поскольку данное дело является стандартным, по делу состоялось три судебных заседания по причине неявки ответчика, по причине отложения дела по ходатайству ответчика для мирного разрешения спора.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая была получена ответчиком по почте 16.07.2018г. (л.д.10-11), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцам следует также компенсировать причиненный им по вине ответчика моральный вред, обязанность по возмещению которого следует возложить на ООО УК «Преображение», которое как управляющая компания несет перед собственниками жилого дома ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ООО УК «Преображение» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, отказав истцу в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты возмещения ущерба за период с 26.07.2018г года по 29.08.2018 года (35 дней) составляет – 70 216,65 руб., поскольку сумма неустойки превышает размер требований, то истец просит взыскать сумму неустойки в размере 66 873 руб. (л.д. 4).

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «Преображение» в пользу истца, до 10 000 руб., отказав истцу в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возможность снижения штрафа, взыскиваемого по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подтверждена разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы его компенсационной природе, направленной на восстановление нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд считает возможным снижение размера штрафа по ходатайству ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, и считает, что следует взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части в иске о взыскании штрафа свыше 20 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариусу за оформление доверенности в размере 1500 руб. следует отказать, поскольку как следует из содержания доверенности, последняя выдана представителю истца без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Преображение» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Волгограда в сумме – 2 960руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Преображение» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры :

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 66 873 руб. 00 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя – 20 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.,

- расходы по оценке ущерба – 5 200 руб.,

-неустойку за просрочку оплаты ущерба – 10 000 руб., а всего взыскать – 122 073 руб. 00 копеек.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Преображение» госпошлину по делу в доход местного бюджета г. Волгограда – 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева