Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-939/2020

Дело {Номер} (43RS0{Номер}-30)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} около 08 час. 35 мин. на {Адрес} г. Кирова в районе {Адрес} по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП: столкновение с автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль Skoda, принадлежащий на праве собственности ФИО9, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которая выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 153000 руб.

{Дата} между ФИО9 и истцом заключен договор уступки права требования суммы причиненного ущерба.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемый частей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно заключению эксперта составила 363083 руб., истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 214083 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5340,83 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 198960 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5229,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, мотивируя тем, что лимита ответственности страховщика достаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} около 08 час. 35 мин. на {Адрес} г. Кирова в районе {Адрес} произошло ДТП: столкновение автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 с автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9

Автомобиль марки Skoda гос.рег.знак <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО9, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Автомобиль ЗИЛ гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов по факту ДТП, ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ, гос.рег. знак <***> на {Адрес} г. Кирова в районе {Адрес} не справился с управлением автомобилем, в результате чего его автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Skoda гос.рег.знак <***> под управлением ФИО9

При составлении материала по факту ДТП ФИО3 вину в совершенном ДТП признавал, не оспаривал ее и в судебном заседании.

В отношении ФИО3 {Дата} сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 ПДД Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Исходя из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит, что в нарушение водителем ФИО3 п.1.5, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО9

В данной дорожной ситуации водитель при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Skoda.

{Дата} ФИО9 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 153000 руб.

{Дата} между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО9 переуступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата} к ФИО3 истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец в силу состоявшейся уступки прав, имеет право требования к ФИО3 в части не возмещенного материального ущерба.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda гос.рег.знак <***>{Дата} руб. Расходы истца на оценку причиненного ущерба составили 4000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП {Дата}, с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области без учета износа частей и агрегатов на дату ДТП {Дата} составляет 351960 руб., с учетом износа составляет 205740 руб.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между материальный ущербом без учета износа (351960 руб.) и ущербом с учетом износа (205740 руб.) составляет 146220 руб. Именно данную сумму должен возместить ФИО3 истцу исходя из приведенных норм права, в остальной части суд отказывает в возмещении ущерба, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в полном объеме возложена на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 146220 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба до обращения с иском в суд в сумме 4000 руб., суд признает их судебными расходами, понесенными по данному делу, и с учетом частичного удовлетворения требований взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оценке в размере 2939,60 руб. (4000 руб. х 73,49%)

С учетом принципов разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4124,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146220 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 2939,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4124,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2020 г.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская