Постановление № 1-23/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-23/2023

Дело № 58RS0012-01-2023-000124-81

(1-23/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Каменка 12 июля 2023 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кульдиватовой Т.В., Алюковой Р.М., представивших соответственно удостоверения №№ 660, 009 и ордера №№ 630, 474,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого приговором Каменского городского суда Пензенской области от 27.08.2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01.10.2021 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО3, ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период 31 июля 2022 г. с 17 час. 30 мин. до 21 час. 12 мин. и 31 июля 2022 г. с 21 час 12 мин. до 23 час. 17 мин. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев со следующими административными ограничениями: запрет выезда за пределы Пензенской области, обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе.

04 октября 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, с заведением дела административного надзора, в этот же день под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года, №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, проживая по адресу: /адрес/, будучи неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, а именно: 05 апреля 2022 года по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица ОМВД России по Пензенскому району (вступило в законную силу 16 апреля 2022 года); 29 апреля 2022 года по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области (вступило в законную силу 10 мая 2022 года), 31 июля 2022 года без причин и острой необходимости, действуя умышленно в нарушение установленного судом ограничения – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, покинул свое место жительство, и в 23 часа 40 минут, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: /адрес/, совершил хулиганские действия в отношении Потерпевший №1, в связи с чем 01 августа 2022 года привлечен постановлением судьи Каменского городского суда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 31.07.2022 г.), отраженное в обвинительном заключении, указаны неверно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав государственного обвинителя Третьякова С.В., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору и полагавшего возможным вынесение судом итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения с учетом корректировки обвинения государственным обвинителем на стадии прений сторон, мнение подсудимого ФИО1, его защитника Кульдиватовой Т.В., полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору, подсудимого ФИО2, его защитника Алюковой Р.М., полагавшимся в разрешении данного вопроса на усмотрение суда, исследовав материалы уголовного дела по рассматриваемому вопросу, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В судебном заседании было исследовано постановление Каменского городского суда Пензенской области от 01 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 12.08.2022 г. (т. 1 л.д. 122), которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Указанным постановлением суда установлено, что ФИО1 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31 июля 2022 года в 23 часов 40 минут, находясь около /адрес/, совершил хулиганские действия в отношении Потерпевший №1, а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания не реагировал. Указанное судебное решение послужило одним из оснований привлечения к уголовной ответственности и предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 31.07.2022 г.).

В ходе судебного разбирательства посредством уголовно-процессуальных процедур была проверена законность и обоснованность данного постановления.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №1, суду показал, что 31.07.2022 г. в вечернее время, после совершения в отношении него грабежа ФИО1, он от дома по /адрес/, проследовал на остановку общественного транспорта, расположенную на /адрес/, напротив дома /адрес/ Он сидел на указанной остановке минут 20, в этот период со своего сотового телефона звонил знакомому по имени Сергей, которого просил довезти его до дома в /адрес/, но тот отказал. В полицию он не звонил. Примерно через 20 минут к остановке, где он находился, подъехал автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Свидетель № 2, в котором был ФИО1 ФИО1 вышел из машины, подошел к нему, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками, высказывал угрозы в случае его обращения в полицию. Затем ФИО1 предложил довезти его до дома в /адрес/, на что он согласился. Затем на автомашине под управлением Свидетель № 2 его в течение примерно 15 минут довезли до остановки общественного транспорта в /адрес/, откуда он примерно в течение 5 минут самостоятельно дошел до своего дома по адресу: /адрес/. О том, что был избит и ограблен сообщил матери Свидетель № 1, которая с его мобильного телефона вызвала полицию и «скорую помощь». В какое время ФИО1 подъехал к остановке, где он находился, точно не может пояснить, поскольку за временем не следил, чувствовал себя плохо, так как был до этого избит.

Свидетель Свидетель № 1 суду подтвердила, что поздно вечером 31.07.2022 г., после того, как её сын Потерпевший №1 избитый вернулся домой, она действительно из своего дома по адресу: /адрес/, вызывала с мобильного телефона сына полицию и «скорую помощь».

Допрошенный свидетель Свидетель № 2 суду показал, что поздно вечером 31.07.2022 г. после того, как ФИО1 о чем-то поговорил с Потерпевший №1 у дома по /адрес/ он и ФИО1 на его автомобиле ВАЗ-2114 поехали за пивом. После этого, проезжая по /адрес/, увидели сидящего на остановке общественного транспорта «Путепровод» Потерпевший №1 По просьбе ФИО1 он отвез Потерпевший №1 на автомашине в /адрес/.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что после того, как Потерпевший №1 отдал ему золотую печатку возле дома по /адрес/, видел, что Потерпевший №1 ушел в сторону железной дороги. После этого он с ФИО4 на автомашине последнего ездил за пивом в киоск «Точка» недалеко от железнодорожного вокзала. Потом поехали по /адрес/, где он на остановке общественного транспорта напротив дома /адрес/, увидел сидящего там Потерпевший №1 Не выходя из автомобиля, он предложил Потерпевший №1 довезти его до /адрес/, где тот проживает. Потерпевший №1 согласился и они отвезли его в /адрес/. За точным временем этих событий он не следил, каких-либо хулиганских действий по отношению к Потерпевший №1 не совершал, в этом не было смысла, так как он довозил его домой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.08.2022 г. (т. 3 л.д. 98-102) осмотрен представленный Потерпевший №1 мобильный телефон, в котором в журнале вызовов имеются сведения о исходящих звонках в полицию по номеру «102» за 31.07.2022 г. в 23.17 и в 23.18 час.

Из сообщения (КУСП № 5521 от 31.07.2022 г.) ДЧ ОМВД России по Каменскому району (т. 2 л.д. 212) следует, что 31.07.2022 г. в 23.38 час. по телефону в дежурную часть с адреса: /адрес/, поступило сообщение об избиении сына Потерпевший №1 причинении ему телесных повреждений и хищении золотого кольца.

Согласно исследованной карты вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2022 г. /номер/, в 23.25 час. Свидетель № 1 (мать) с адреса: /адрес/, вызвала «скорую помощь» сыну Потерпевший №1

Таким образом, в судебном заседании совокупностью изложенных доказательств достоверно установлено, что постановление Каменского городского суда Пензенской области от 01 августа 2022 г. в отношении ФИО1 в части времени и места совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являющиеся одновременно обстоятельствами обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изложенными в обвинительном заключении, не соответствует исследованным судом доказательствам в указанной части. Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 во время и в месте, указанных в обвинительном заключении, 31.07.2022 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершить не мог, поскольку Потерпевший №1 в это время находился в с. Кувака Каменского района Пензенской области по месту своего жительства. С учетом изложенного, суд лишен возможности изменить время и место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 31.07.2022 г.), вследствие наличия неотмененного судебного постановления по делу об административном правонарушении и это повлечет нарушение права на защиту ФИО1

В связи с этим, отмеченные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу являются существенными, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, а поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного заседания также обсуждался вопрос о мере пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, находящимся под стражей, при возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение государственного обвинителя Третьякова С.В., просившего оставить обоим подсудимым избранную меру пресечения без изменения, продлив ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников Кульдиватову Т.В. и Алюкову Р.М,. просивших изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на более мягкую, а также их доводы в обоснование своих позиций, суд приходит к следующему.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, обвиняется в совершении, в том числе, трех умышленных тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и до 7 лет лишения свободы (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), имеет не снятую и не погашенную судимость, в том числе за умышленное тяжкое преступление. Продленный срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает 26.07.2023 г.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают все основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения избрана ФИО1 в соответствие с требованиями закона, в настоящее время необходимость в применении заключения под стражу не отпала, и основания для избрания указанной меры пресечения не изменились. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 истекает 26.07.2023 г.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают все основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения избрана ФИО2 в соответствие с требованиями закона, в настоящее время необходимость в применении заключения под стражу не отпала, и основания для избрания указанной меры пресечения не изменились. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора.

Учитывая изложенное, а также необходимость производства действий, направленных на устранение выявленных недостатков, рассмотреть дело в судебном заседании, суд полагает правильным меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца каждому.

В отношении обвиняемого ФИО3 постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 18.04.2023 г. заочно изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца со дня фактического задержания, производство по делу в отношении него приостановлено и он объявлен в федеральный розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - возвратить Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, - на 3 месяца, то есть до 26 октября 2023 г.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей подсудимого ФИО2, - на 3 месяца, то есть до 26 октября 2023 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий