Решение № 2-3826/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2482/2023

Дело № 2-3826/2024

УИД 59RS0029-01-2023-000285-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к гр.1 (гр.1) гр.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – истец, ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к гр.1 (гр.1) гр.1 (далее по тексту – гр.1, ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующие доводы.

26 апреля 2013г. между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк, кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 26 апреля 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства первоначальным кредитором были предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, однако, ответчик денежные средства Банку не вернул. В соответствии с договором № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года, реестром заемщиков к нему право требования задолженности заемщика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17 декабря 2015 года. В соответствии с договором уступки прав требования от 18 февраля 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18 февраля 2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составила 157 046 рублей 08 копеек, задолженность по основному долгу – 59 946 рублей 01 копеек, задолженность по процентам – 68 662 рубля 91 копейка, задолженность по уплате штрафов – 2 291 рубль, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 24 260 рублей 07 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины составил 1 886 рублей 09 копеек. По настоящему исковому заявлению взыскивается задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору и составляет 128 608 рублей 92 копейки. Данная задолженность образовалась за период с 26 апреля 2013 года по 22 мая 2020 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр.1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 26 апреля 2013 года в сумме 128 608 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля 18 копеек.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, ранее в заявлении указывала о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что кредитные обязательства исполнены полностью /л.д.110/.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-1537/2020 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик гр.1 в 2018 году сменила фамилию на гр.1 /л.д.52,77/.

Материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2013г. между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 26 апреля 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор выпустил и выдал ответчику кредитную карту /л.д.9-10,11,23-26/.

Денежные средства первоначальным кредитором были предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, однако, ответчик денежные средства Банку не вернул. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с договором № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года, а также реестром заемщиков к нему право требования задолженности заемщика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17 декабря 2015 года /л.д.12-18,19-20,34, оборот/.

Согласно договору уступки прав требования от 18.02.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, а также перечня должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18 февраля 2021 года /л.д.20-22,35/.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как указывает истец на дату уступки общая сумма задолженности составила 157 046 рублей 08 копеек, задолженность по основному долгу – 59 946 рублей 01 копейка, задолженность по процентам – 68 662 рубля 91 копейка, задолженность по уплате штрафов – 2 291 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 24 260 рублей 07 копеек, что подтверждается перечнем должников с указанием размера задолженности /л.д.35/.

22 июня 2020 года на основании заявления ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1537/2020 о взыскании с должника гр.1 задолженности по договору займа <***> от 26 апреля 2013 г. /материалы гр.дела № 2-1537/2020/.

28 января 2021 г. вышеназванный судебный приказ отменен на основании заявления должника /л.д.37/.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 26 апреля 2013 года по 22 мая 2020 года составляет 128 608 рублей 92 копейки.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа ОТП Банк № 09-07-01-27/46963 от 11 октября 2024 года, направленного на запрос суда, 13 декабря 2012 года гр.1 (гр.1) А.А. обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита № 2548751883 в сумме 14 490 рублей сроком на 14 месяцев. На момент предоставления сведений данный договор закрыт.

В соответствии с указанным заявлением Банк открыл банковский счет гр.1 (гр.1) А.А. (40817810500106156026) для совершения операций по счету выпустил кредитную карту № 522470******7642). Карта гр.1 (гр.1) А.А. была получена и активирована. Кредитному договору по данной карте присвоен номер <***>.

Таким образом, условиями заключенного ответчиком договора, определен возврат денежных средств ежемесячно с количеством платежей 14, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

Таким образом, кредитный договор был заключен на срок по 13 февраля 2014 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 27 мая 2020 года, вынесенный 22 июня 2020 года судебный приказ отменен 28 января 2021 года, при этом с рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился 21 февраля 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа и за пределами трехлетнего срока исковой давности. На момент обращения с судебным приказом срок исковой давности истек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям полностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к гр.1 (гр.1) гр.1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись:

Копия верна.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 22.11.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3826/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0029-01-2023-000285-30