Решение № 2-4464/2025 2-4464/2025~М-2737/2025 М-2737/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-4464/2025

дело № 2-4464/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003657-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершей <дата>, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в размере 189 719,24 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 101 602,50 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на <дата>; 281 304,26 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 189 719,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании требований указано, что между Акционерным банком «Пушкино» и ФИО4 <дата> заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 20% годовых, на срок до <дата>. <дата> должник ФИО4 умерла. В период с <дата> по <дата> должником и его наследниками платежи по кредитному договору не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 189 719,24 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 101 602,50 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>; 281 304,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>. <дата> истец приобрел право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии № заключенному с конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ответчика (наследственное имущество умершей ФИО4) на надлежащих ответчиков – наследников умершей ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ответчиком направлено в суд заявление, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что перед вступлением в наследство все долги наследодателя были погашены, а также просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО АБ «Пушкино» и ФИО4 <дата> заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 20% годовых, на срок до <дата>.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по основному долгу составляет 189 719,24 руб. по состоянию на <дата>; 101 602,50 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>; 281 304,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>.

<дата> истец приобрел право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии № заключенному с конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> должник ФИО4 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 наследство приняли дочь ФИО3 и мать ФИО2

Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение наследодателем своих обязательств по их возврату, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения задолженности, срок возврата денежных средств по договору до <дата>. Таким образом первоначальный кредитор о нарушении своего права узнал с <дата>. Таким образом срок для обращения в суд истекал <дата>.

Сведений об обращении истца или его предшественника за судебной защитой до указанного срока материалы дела не содержат.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском только <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, как и о перерыве до даты подачи иска, а также не заявлено ходатайств о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 11.07.2025

Судья Е.А. Баженова