Решение № 2-421/2021 2-421/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-421/2021

31 RS0025-01-2021-000439-60 № 2-421/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

08.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (далее – истец) и ФИО1 (далее – ответчик) заключен договор займа № 329704/31, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, на срок 52 недели под 11 % годовых, срок возврата займа до 08.01.2014 года.

Ответчик обязался возвратить переданные по договору займа денежные средства и начисленные на них проценты.

10.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по вышеуказанному договору займа переданы ОАО «Анкор Банк Сбережений».

02.03.2020 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Дело инициировано иском ООО «Нэйва», которое уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с заемщика задолженность по договору займа № N-NP131010-329704/31 от 08.10.2013 года по состоянию на 08.04.2021 года в размере 25784,05 рубля, в том числе сумма основного долга – 19147,84 рублей, проценты – 6636,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,52 рубля, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 09.04.2021 года по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Указывали, что приложенное истцом к кредитному досье дополнительное соглашение от 11.12.2015 года об изменении срока уплаты займа является недействительным, поскольку подпись под ним поставлена не ФИО1, что установлено заключением эксперта. Также просили взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 рублей.

Суд выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс», передачи денежных средств заемщику подтверждается представленными доказательствами, а именно: заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа от 08.10.2013 года, графиком платежей, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, заявлением на перевод денежных средств от 10.10.2013 года (л.д. 6-9).

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком еженедельно, в течение 52 недель, то есть с 08.10.2013 года по 08.11.2014 года по 1 890 рублей.

10.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по вышеуказанному договору займа переданы ОАО «Анкор Банк Сбережений» (л.д. 10-12).

11.12.2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 329704/31 от 08.10.2013 года, в соответствии с которым по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 61405,60 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 6650,44 рублей. Проценты за пользование займом определены сторонами в размере 11% годовых. Срок полного погашения займа составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения, погашение займа осуществляется ежемесячно, равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д. 13).

В ходе производства по делу ответчик указывал, что на дополнительном соглашении проставлена не его подпись в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № 147 от 23.06.2021 года установлено, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 11.12.2015 года к договору займа № 329704/31 от 08.10.2013 года в строке «Р.В. Верейкин» выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 102-117).

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № 147 от 23.06.2021 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, дополнительное соглашение от 11.12.2015 года к договору займа № 329704/31 от 08.10.2013 года является недействительным, указанный договор займа действует на первоначальных условиях, указанных в договоре.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 просил применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа № 329704/31 от 08.10.2013 года предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж согласно графику платежей вносится заемщиком 08.11.2014 года.

АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось с заявлением о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области 13.11.2018 года

Судебный приказ отменен 26.11.2018 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», компания вправе переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 8).

02.03.2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования кредитора, в том числе по договору займа № 329704/31 от 08.10.2013 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Нэйва» (л.д. 14-18).

О произведенной уступке прав требований должник был уведомлен (л.д. 18-21).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 02.03.2021 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что еще на дату обращения с заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области взыскателем был пропущен срок исковой давности. Настоящий иск в суд направлен по истечении 2 лет с даты отмены судебного приказа.

При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, поскольку он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

При установленных обстоятельствах, суд считает доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Более того, в материалы дела ответчиком представлена справка ООО «Нано-Финанс» от 17.06.2014 года согласно которой ФИО1 задолженность по договору погашена, договор № 329704/31 от 08.10.2013 года считается закрытым.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО1 уплачены денежные средства за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, а также оплачены юридические услуги в сумме 6000 рублей.

Как указано в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что за юридические услуги представителя, а также за производство почерковедческой экспертизы уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения этих расходов.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, а всего – 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение03.08.2021