Решение № 2-5854/2025 2-605/2026 2-605/2026(2-5854/2025;)~М-4633/2025 М-4633/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-5854/2025

74RS0006-01-2025-007061-75

Дело № 2-605/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 20026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнения просил о взыскании стоимости материального ущерба в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры (адрес). 18.03.2023 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №8 о причиненном ущербе 21марта2023 года составленным Инженером по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО4., выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №№.14.04.2023 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №15 о причиненном ущербе 18 апреля 2023 года, ФИО4., выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №38.07.05.2023 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №16 о причиненном ущербе от 16 мая 2023 года ФИО4., выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №38.13.08.2024 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №113 о причиненном ущербе от 15 августа 2024 года. 25.04.2025 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №48 о причиненном ущербе от 29 апреля 2025 года, ФИО5 выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, балкон имеет запах мочи вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №38.16.05.2025 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №54 о причиненном ущербе от 20 мая 2025 года, ФИО5 выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, балкон имеет следы затопления и запах мочи вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №38. Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.09.2022 № 99/2022/494300264, собственниками квартиры, расположенной по юсу (адрес) на праве общей долевой собственности являются ФИО1 ФИО11 (1/4 доли), ФИО1 ФИО12 (2/4 доли) и ФИО8 ФИО13 (1/4 доли). Для ремонта помещения после затопления требуется провести работы на сумму 72206 руб. Моральный вред причинный с периода 2023 года по 2025 года истцом оценивается на сумму 50.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО7. ФИО8 в судебном заседании с требованиями согласились частично.

Третье лицо АО "Эйлика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры (адрес)

18.03.2023 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №8 о причиненном ущербе 21марта2023 года составленным Инженером по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО4., выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №№.

14.04.2023 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №15 о причиненном ущербе 18 апреля 2023 года, ФИО4., выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №38.

07.05.2023 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №16 о причиненном ущербе от 16 мая 2023 года ФИО4., выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №38.

13.08.2024 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №113 о причиненном ущербе от 15 августа 2024 года. 25.04.2025 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №48 о причиненном ущербе от 29 апреля 2025 года, ФИО5 выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, балкон имеет запах мочи вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №38.

16.05.2025 года произошел залив квартиры, как следует из Акта №54 о причиненном ущербе от 20 мая 2025 года, ФИО5 выявлены нарушение побелки в кухне, ванной комнате, балкон имеет следы затопления и запах мочи вышеуказанного помещения, вызванные заливом из расположенной выше квартиры №38.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.09.2022 № 99/2022/494300264, собственниками квартиры, расположенной по юсу г(адрес) на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (1/4 доли), ФИО1 (2/4 доли) и ФИО8 (1/4 доли). Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного истцом заключения ООО Агенство «Вита-Гарант» №179/25-О от 26 мая 2025 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет на дату оценки составляет 72206 руб.

Заключение специалиста сторонами не оспаривалось.

Таким образом, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, доказательств того, что протечка в результате действий ответчика ФИО3 суду не представлено, в связи с чем ответчиком не было доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Определением Калининского районного суда от 07 апреля 2026 года между ФИО2 и ФИО7, ФИО8 заключено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении судебного эксперта, выполненного ООО Агенство «Вита-Гарант».

Указанное заключение выполнено судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимое образование, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом уточненного иска составляет 55000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в размере 55000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Учитывая то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются вышеназванным законом, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчиков, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения. СНИЛС № в пользу ФИО2 № года рождения, паспорт РФ № в счет возмещения ущерба в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения. СНИЛС № в пользу ФИО2 (дата) года рождения, паспорт РФ № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы в размере 60 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения. СНИЛС № государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение составлено 08.04.2026 года.