Решение № 2-2637/2026 2-2637/2026~М-425/2026 М-425/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2637/2026

866RS0007-01-2026-000621-61 Копия

Дело № 2-2637/2026 Мотивированное заочное
решение изготовлено 17 апреля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО1 к ФИО2 Уткиру Абдурашиту угли, ФИО2 Шерзодбеку Абдурашиту угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 У.А.У., ФИО2 Ш.А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2 Ш.А.У., управляя транспортным средством № принадлежащим ФИО2 У.А.У., допустил столкновение с попутным транспортным средством №, находившимся под управлением ФИО1 и транспортным средством №, находившимся под управлением ФИО3, которое от удара въехало в попутное транспортное средство №, находившимся под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 639 554 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0353722643, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 Ш.А.У. и собственника транспортного средства ФИО2 У.А.У. в долевом порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 639 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2 У.А.У., ФИО2 Ш.А.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Третье лицо АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2 Ш.А.У., управлявшего транспортным средством № (собственник ФИО2 У.А.У.), ФИО1, управлявшим транспортным средством №, ФИО3, управлявшей транспортным средством № и ФИО4, управлявшим транспортным средством №.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, ФИО2 Ш.А.У., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2023.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля №, ФИО2 Ш.А.У., в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В результате ДТП автомобиль №, предлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП - №, принадлежит на праве собственности ФИО2 У.А.У. (договор купли-продажи от 28.08.2023). Автогражданская ответственность водителя ФИО2 Ш.А.У. при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля №. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем №, принадлежащим ответчику ФИО2 У.А.У., в связи с нарушением водителем автомобиля №, ФИО7 Ш.А.У. п. 9.10 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 У.А.У. как на собственника источника повышенной опасности – автомобиля №, и ФИО2 Ш.А.У. как на водителя автомобиля №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0353722643.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в ответе от 11.12.2023 № СГа-00028453 отказала в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Согласно экспертному заключению № 30111032 от 10.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 204 200 руб., стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 639 600 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта-техника ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками и третьим лицом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Ответчиками другой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлен. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением № 30111032 от 10.12.2023 не оспорен.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта-техника ФИО8 (ООО «Алеф Груп Рус» № 30111032 от 10.12.2023.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 У.А.У., ФИО2 Ш.А.У. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 639 600 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 319 800 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ООО «Алеф Груп Рус» 4 900 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 30111032 от 30.11.2023. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2 450 руб. с каждого ответчика.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792 руб. согласно чеку от 13.01.2024, 30.01.2026.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 792 руб. в равных долях, то есть по 8 896 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Уткиру Абдурашиту угли, ФИО2 Шерзодбеку Абдурашиту угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Уткира Абдурашита угли (иностранный паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 319 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.

Взыскать с ФИО2 Шерзодбека Абдурашида угли (иностранный паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 319 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных