Решение № 2-386/2018 2-5003/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2- 386/18


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 июня 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Тлянчевой М.Р., с участием: представителя истца - ФИО1 ФИО20, действующего по доверенности от 28.01.2017г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10, реестровый №, представителя ответчика - ФИО2 ФИО21 - Кольченко ФИО22, действующего по доверенности от 17.11.2017г. <адрес>4, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО25, в котором она просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу:

возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>;

расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в <данные изъяты>;

судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,-

у с т а н о в и л :

Истица - ФИО4 ФИО26., обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО27. и ФИО2 ФИО28 с вышеуказанными исковыми требованиями в редакции от 23.05.2018г., мотивируя тем, что она является на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2017г. серии 07-АД №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.07.2016г. в результате оставления крана в открытом состоянии в <адрес> по адресу <адрес>, 7 этаж, расположенной этажом выше, была залита её <адрес>, расположенная этажом ниже.

Причиной залития является халатное отношение к сантехническим приборам (оставлен открытым водопроводный кран).

Согласно заключению оценщика ФИО13 от 19.08.2016г. стоимость затрат необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, пострадавшей в результате нанесенного ущерба залитием, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016г. №.

Ответчики в категорической форме отказывается провести восстановительный ремонт, возместить ущерб добровольно.

В связи с изложенным, в адрес ответчиков были направлены претензии от 20.08.2016г. и 18.11.2016г. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, а именно: возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей. К претензии был приложен оригинал отчета по обследованию и определению стоимости затрат необходимых для проведения ремонтно - восстановительных работ конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба залитием <адрес> в <адрес>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016г. № об оплате услуг оценщика.

Обе претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истица - ФИО4 ФИО29., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия, с участием её представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО1 ФИО30 исковые требования ФИО4 ФИО31 поддержал, но основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, в полном объеме, считая их обоснованными.

Ответчики - ФИО2 ФИО33. и ФИО2 ФИО34 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении исковых требований ФИО4 ФИО32 к ним без их участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО35 - Кольченко ФИО36 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что экспертом не был дан ответ на вопрос, для выяснения которого экспертиза и была назначена, т.е. не установлена причина залития квартиры истца, что делает исковые требования не обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 17.11.2017г. серии 07-АД №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 ФИО37

29.07.2016г. в результате оставления крана в открытом состоянии в <адрес> по адресу <адрес>, 7 этаж, расположенной этажом выше, <адрес> была затоплена.

Данный факт подтверждается Актом залития, составленным управляющей компанией ООО «Предгорный» от 29.07.2016г. Актом установлено, что <адрес> была залита из <адрес>. Причиной залития является халатное отношение к сантехническим приборам (оставлен открытым водопроводный кран).

В результате залития пострадали: гостиная - стена, потолки, которые подлежат покраске и шпаклевке;

прихожая - необходимы: разборка и ремонт паркетных полов, замена обоев;

спальня - необходимы: шпаклевка, покраска стен и потолков, ремонт паркетных полов;

кухня - необходимы: шпаклевка, покраска стен и потолков;

санузел - необходимы: смена электрики, шпаклевка, покраска стен и потолков, смена облицовочных плит и подвесных потолков.

Комиссия пришла к выводу о необходимости осуществления ремонтных работ в спальной комнате, кухне, прихожей, зале, в ванной и туалете.

Согласно заключению оценщика ФИО13 от 19.08.2016г. стоимость затрат необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес> пострадавшей в результате нанесенного ущерба залитием, <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016г. №.

Ответчикам была направлена претензия от 20.08.2016г. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, а именно: возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 292 014 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. К претензии был приложен оригинал отчета по обследованию и определению стоимости затрат необходимых для проведения ремонтно - восстановительных работ конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба залитием <адрес> в <адрес>. В связи с неполучением ответа на претензию, 18.11.2016г. в адрес ответчиков была отправлена повторно претензия о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

Обе претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика или с какими либо погрешностями само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавших от залива лиц, поскольку это нарушало бы их право на возмещение ущерба по не зависящим от них причинам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (далее Правил) наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, в силу закона на собственнике лежит обязанность по содержанию всего принадлежащего ему имущества, в том числе инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые относятся к внутриквартирному инженерному оборудованию.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь такое техническое оборудование, которое обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах технические системы водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Залитие произошло из-за того, что в квартире ответчиков № по адресу: <адрес>, был оставлен открытым кран.

Факт залития, сторонами не оспариваются, а оспаривается вина ответчиков и размер ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчиков - ФИО2 ФИО38. и ФИО3, которые не обеспечили соблюдение прав и законных интересов своей соседки - ФИО4 ФИО39 и Правил пользования жилыми помещениями, поэтому имущественный ущерб причиненный истцу, в результате затопления её квартиры, причинен вследствие халатного исполнения ими своих обязанностей по содержанию своей квартиры, т.к. они не осуществили должный контроль за сантехническим оборудованием в своей квартире и допустили оставления водопроводного крана открытым, тем самым грубо нарушили правила эксплуатации сантехнического оборудования.

К доводам стороны ответчиков, что они не проживают в <адрес>, в связи с чем, они не виноваты в затоплении квартиры истца, суд относится критически, т.к. ими суду не представлены доказательства того, что помимо них еще кто-то может нести ответственность за нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в их квартире.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь ФИО2 ФИО40. и ФИО2 ФИО41 не представлены доказательства того, что они обращались в эксплуатирующую организацию УК ООО «Предгорный» по факту имеющихся протечек либо иных повреждений общедомового оборудования, находящегося в их квартире в виде стояков холодного и горячего водоснабжения, которые могли бы быть причинами затопления и подтверждали бы их невиновность.

Ответчиками также не представлены суду никакие доказательства, исключающие их виновность в причинении истице убытков, кроме того, что в квартире, принадлежащей им на праве частной собственности в момент затопления, их не было, т.к. они там не проживают.

Акт осмотра квартиры оформляется либо непосредственно в процессе аварийной ситуации, либо в кратчайшие сроки (желательно незамедлительно) после ее прекращения. Акт составляется в произвольной форме комиссионно.

В состав комиссии при составлении акта осмотра квартиры следует включить представителей обслуживающей организации. Лица, проживающие в обследуемых помещениях, в состав комиссии не входят, они лишь присутствуют при проведении осмотра, что отражается в окончательно составленном акте осмотра.

Лица, присутствующие при осмотре, - это, собственники квартиры, пострадавшей от аварии, либо их представители (по доверенности), наниматели квартиры, а также по аналогии - иные заинтересованные лица (собственники, наниматели вышерасположенных и иных квартир, их представители).

Хозяин помещения, пострадавшего в ходе залива, в первую очередь должен вызвать для составления соответствующего акта представителя эксплуатирующей здание организации. Необходимо проследить, чтобы правильно и подробно была описана техническая сторона происшествия, а именно источник затопления и причина технической неисправности водопроводного или отопительного оборудования (в зависимости от того, откуда текла вода). Также необходимыми реквизитами акта должны быть дата и время составления, номер и фамилии членов комиссии, составляющей акт.

Акты потребуются для проведения оценочной экспертизы ущерба, чтобы предоставить суду достоверные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры.

При этом суд считает, что составление актов проверки на второй день или спустя 2-3 дня не только не противоречит каким - либо нормативным актам, а даже целесообразно, т.к. за это время могут проявиться скрытые повреждения.

Акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом, в рассматриваемом случае ответчики - ФИО2 ФИО42. и ФИО2 ФИО43 не находились в момент залития квартиры истицы в своей квартире, поэтому они не участвовали при составлении акта.

При отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика, вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Как указано выше для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб.

Вина, обычно, подтверждается двумя способами - отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами - актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организаций, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой, кроме указанных доказательств могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Ответственность за поддержание инженерного оборудования квартиры в исправном состоянии возлагается действующим законодательством именно на ее собственника, т.е. ФИО2 ФИО44 и ФИО2 ФИО45 независимо от того, что они не проживает в данной квартире.

В связи с чем, суд считает, что не имеет правого значения, что на момент залива квартиры ФИО4 ФИО46 ФИО2 ФИО47. и ФИО2 ФИО48 не находились в своей в квартире, из которой произошел залив.

В материалах дела имеется отчет оценщика ФИО15 по обследованию и определению стоимости затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба залитием <адрес>.

Вместе с тем, ответчики, считая, что размер ущерба, установленного оценщиком ФИО13 является чрезмерно завышенным и им не ясна причина залития квартиры, потребовали проведения по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда от 14.12.2017г., по результатам которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, 2-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Однако стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная независимым оценщиком и экспертом отличается, но незначительно, вместе с тем, суд считает, что необходимо руководствоваться выводами экспертов по результатам комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принятый судом за основу определения размера причиненного ущерба расчет эксперта отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как одно из письменных доказательств, не опровергнутых стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения ущерба

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 23 "О судебном решении" указывается на то, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, а также другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК).

Суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд признал установленным факт затопления <адрес> по причине отсутствия со стороны ФИО2 ФИО49 и ФИО2 ФИО50. должного контроля за квартирой, что привело к затоплению квартиры соседки - ФИО4 ФИО51 проживающей в <адрес> этажом ниже и пришел к выводу, что поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков - ФИО2 ФИО52. и ФИО2 ФИО53, то имущественный ущерб истице, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования.

Доказательств тому, что протечка в квартиру истица произошла вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, что могло бы освободить их от ответственности, ответчиками ФИО2 ФИО54. и ФИО2 ФИО55 не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы в результате залива её квартиры, подлежит возложению на ответчиков.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются представленными в суд договором № от 15.08.2016г. о проведении оценки, актом о выполненных работах от 19.08.2016г. и квитанцией от 19.08.2016г. № об оплате ФИО4 ФИО56 по договору от 15.08.2016г. о проведении отчета стоимости <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что суд не воспользовался результатами определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленными независимым оценщиков ФИО13, т.к. суд счел, что необходимо руководствоваться выводами эксперта по результатам комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, но истица была вынуждена для защиты своих интересов понести расходы на оплату услуг оценщика, что дает суду основание для взыскания с ответчиков в пользу ФИО4 ФИО57, понесенных ею расходов по оплате услуг оценщика.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальную правовую норму, которая установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что для представления своих интересов ФИО4 ФИО58 необходимо было понести расходы по плате услуг своего представителя.

Расходы ФИО4 ФИО61 на представителя подтверждаются представленными в суд договором на оказание юридических услуг от 25.01.2017г. и актом приема передачи денежных средств от 25.01.2017г. в получении ИП ФИО1 ФИО59. от ФИО4 ФИО60 <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» было указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае, сторона ответчиков не признавая исковые требования вообще, не просила о снижении оплаты расходов истца на представителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предоставленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО4 ФИО64 в связи с поданным иском к ответчикам, и в целях последующей защиты своих интересов в судебном заседании по гражданскому делу по её иску к ФИО2 ФИО62. и ФИО2 ФИО63., разумными, поэтому требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ФИО4 ФИО65 по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО66, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО67 и ФИО2 ФИО68 в пользу ФИО4 ФИО69:

возмещение материального ущерба в <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «___»_____________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева