Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/2020

УИД 67RS0022-01-2020-000229-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года с. Новодугино Смоленская область

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об обязании совершения определенного действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее по тексту Администрация) об обязании совершения определенного действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10 сентября 2019 года они обратились в Клиентскую службу в <адрес> УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительств без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств капитала – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) указанной квартиры. Однако, как оказалось впоследствии, указанное разрешение было выдано с нарушением норм законодательства – при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, то есть направление средств МСК на реконструкцию квартиры в многоквартирном жилом доме не соответствует направлению, указанному в ст. 10 закона № 256-ФЗ, и нарушен порядок подачи заявления о распоряжении средствами МСК, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в удовлетворении заявления было отказано. Они приводят документы в соответствие, заказывают проектную документацию, оплачивают изготовление технического плана, проводят межевание земельного участка, то есть несут значительные затраты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции объекта. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в Управление с заявлением о распоряжении средствами МСК, представили документы в соответствии с Правилами, однако, им вновь было отказано в распоряжении средствами капитала, указано, что акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции квартиры выдан неправомерно, так как квартира не является объектом ИЖС. Считают, что ответчик не разъяснил порядок действий, из-за чего они были вынуждены производить бесполезные действия, понесли значительные затраты, однако все оказалось безрезультатно.

Просят обязать ответчика провести экспертизу проекта «Реконструкция <адрес> 3-хквартином жилом <адрес>, в <адрес>» за его счет; взыскать с ответчика расходы по оплате изготовления проектной документации в сумме 12175 рублей; расходы за изготовление технического плана квартиры и первичной тех. инвентаризации с изготовлением извлечения технического паспорта в сумме 11654 рубля 23 копейки; расходы, связанные с межеванием земельного участка в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4260 рублей; расходы за услуги в МФЦ в сумме 900 рублей; расходы на услуги представителя 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 1670 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 отказались от части исковых требований, а именно: расходы за услуги МФЦ в размере 900 рублей, расходы, связанные с межеванием земельного участка в размере 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением проектной документации в размере 12173 рубля, расходы за изготовление технического плана <адрес> рубля 23 копейки.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцам разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, в дополнении пояснив, что на основания разрешения, выданного администрацией, они получили региональный материнский капитал. В выдаче федерального материнского капитала было отказано, поскольку не представлена экспертиза проектной документации. Самостоятельно провести данную экспертизу они не могут, поскольку она стоит дорого, считает, что администрация должна провести ее за свой счет, поскольку выдала им разрешение без данной экспертизы, и ее проведение требует значительных материальных затрат.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило заявление от ФИО2, проживающего по адресу <адрес> выдаче разрешения на строительство, а именно: реконструкция <адрес> 3-х квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 67:13:0010111:2. К заявлению были приложены документы: градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, согласие соседей на проведение реконструкции, проектная документация. Данная услуга предоставляется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги « Выдача разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанный регламент опубликован на официальном сайте Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> для всеобщего доступного и самостоятельного ознакомления. В соответствии с п. 2.6.1 регламента для получения муниципальной услуги заявитель (за исключением заявителей, планирующих осуществлять строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства) предоставляет заявление о выдаче разрешения на строительство по форме согласно приложению № к Административному регламенту. К заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащие в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения представленных документов было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU. Истец обратилась с данным разрешением в Пенсионный фонд для получения средств материнского капитала. По результатам рассмотрения, которого в адрес Администрации было направлено письмо о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) выдано с нарушением, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации. Администрацией было направлено письмо ФИО2 с предложением привести в соответствие пакет документов и обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы проекта. Экспертиза проекта ФИО2 представлена не была. В начале февраля 2020 года ФИО1 обратилась в отдел территориального планирования администрации по вопросу выдачи акта освидетельствования подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) индивидуального жилого дома, осуществляемого с привлечением средств материнского капитала и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Специалист отдела разъяснил, что акт выдается на реконструкцию индивидуального жилищного строительства, а также в отношении реконструированного объекта капитального строительства в многоквартирном жилом доме: если объект расположен на земельном участке, не находящимся в общей долевой собственности, если имеет отдельный подъезд и есть экспертиза проекта. Поскольку по факту работы были сделаны, им был выдан данный акт. Заведомо зная, что при обращении в клиентскую службу в <адрес> Управления ПФ РФ в <адрес> истцы получат отказ, решили обратится в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о распоряжении средствами материнского капитала. Хочу обратить внимание суда, что истец ФИО1 сама неоднократно подтверждала, то что в Вяземском Пенсионом фонде ее консультировали и адвокат в Вязьме ее консультировал, сказали, что если будет акт освидетельствования, то деньги она получит, но после чего она получила отказ, в виду того, что истец не имеет в собственности ИЖС. Требования компенсации морального вреда являются незаконными, так как законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при посягательстве на имущественные права, таким образов полагает, что требования по взысканию морального вреда полностью необоснованны и не подлежащие удовлетворению. Истцы не представили в судебное заседание доказательств вины администрации в том, что истцы ходили из кабинета в кабинет, что им не выдали перечень документов, а так же не разъяснил порядок действий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Смоленской в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью, создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГг. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Основной целью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно пункта 2 части 1 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д.21). Супруге ФИО2 – ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.23), а также сертификат на областной материнский (семейный) капитал (л.д.22).

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что истцы произвели реконструкцию вышеуказанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ обрались к ответчику Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К заявлению были приложены документы: градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, согласие соседей на проведение реконструкции, проектная документация.

Данная услуга предоставляется Администрацией в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выдача разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечень предоставляемых заявителем документов указан в п. 2.6.1 данного регламента, в частности, необходимо предоставление положительного заключения экспертизы проектной документации объекта строительства. По результатам рассмотрения представленных документов было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU (л.д.24-25).

Истец ФИО1 на основании данного разрешения получила денежные средства по сертификату на областной материнский (семейный) капитал и обратилась за получением денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку направление средств материнского капитала на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме не соответствует направлению, предусмотренному ст. 10 Закона №256-ФЗ. Кроме того, при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU, заявителем не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации. Получив данный отказ, ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в УПФ РФ в <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления по тем же основаниям.

Таким образом, преимущественным основанием для отказа в выплате средств материнского (семейного) капитала является отсутствие специальной нормы закона закрепляющей возможность использование данных средств на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме. Выдача разрешения на строительство Администрацией, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, не могло каким либо образом повлиять на получение положительного решения Пенсионного фонда РФ. Кроме того, на основании данного разрешения на строительство ФИО1 были получены денежные средства по сертификату на областной материнский (семейный) капитал.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании провести экспертизу проекта, отказать, поскольку данная экспертиза должна быть представлена заявителем в соответствии с п. 2.6.1 регламента Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, её проведение является нецелесообразным.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика в нарушении прав истцов, требование о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об обязании совершения определенного действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.

Судья Е.А. Ковязина