Апелляционное определение № 33-956/2026 33-956А/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дроздова Е.И. I инстанция – дело № 2-2143/2025

апелл. инстанция – дело № 33-956а/2026

УИД: 48RS0010-01-2025-002634-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Коровкиной А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2025 г.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-97939/5010-017 от 1 октября 2025 г., которым с него в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 976 500 рублей и неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-25-97939/5010-017 от 1 октября 2025 г.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-97939/5010-017 от 1 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 976 500 рублей и неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок.

Согласно п. 3 резолютивной части решения оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В силу п. 6 резолютивной части решения в случае несогласия с ним в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение 10 десяти рабочих дней после дня вступления в силу вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного от 1 октября 2025 г. вступило в законную силу 16 октября 2025 г., следовательно, финансовая организация в случае несогласия с ним вправе была обратиться в суд с заявлением о его оспаривании в срок до 30 октября 2025 г. включительно.

Между тем заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-97939/5010-017 от 1 октября 2025 г. было подано ПАО СК «Росгосстрах» в Грязинский городской суд Липецкой области в электронном виде только 26 ноября 2025 г.

Разрешая ходатайство страховщика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-97939/5010-017 от 1 октября 2025 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного срока, и не установлены обстоятельства, исключающие возможность обращения в суд в этот срок.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что процессуальных оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-97939/5010-017 от 1 октября 2025 г. после возбуждения гражданского дела не имелось, поскольку заявление было принято к производству без каких-либо нарушений.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Как разъяснено в п. 124 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1 и ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит рассмотрению судьей при решении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству.

В то же время вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, указанных финансовой организацией в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, на практике может потребоваться дополнительная проверка заявленных доводов в целях их надлежащего исследования и оценки, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть рассмотрено по существу в пятидневный срок, установленный для решения вопроса о принятии искового заявления либо о его возвращении.

В такой ситуации суд не лишен права принять заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного к производству и назначить для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу этого заявления судебное заседание, одновременно предложив заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указало на первоначальное направление его в связи с технической ошибкой в адрес Советского районного суда г. Липецка. В связи с изложенным обстоятельством финансовая организация полагала, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного поступило в адрес Грязинского городского суда Липецкой области и только значительно позднее установила, что оно поступило в иной суд, в связи с чем заявитель полагал, что срок подачи заявления пропущен по не зависящим от него причинам.

В подтверждение обращения в пределах установленного законом срока с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-97939/5010-017 от 1 октября 2025 г. в иной суд страховщик представил квитанцию от 22 октября 2025 г., однако из общедоступных сведений с интернет-сайта Советского районного суда г. Липецка не следует, что такое заявление туда поступало.

Определением от 2 декабря 2025 г. судья Грязинского городского суда Липецкой области принял к производству заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, назначил судебное заседание на 24 декабря 2025 г. и одновременно с соответствующим извещением предложил заявителю представить доказательства направления заявления 22 октября 2025 г. и наличия результата по нему (возвращено, принято к производству).

Такие доказательства суду первой инстанции представлены не были, ввиду чего его выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, и обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд в этот срок, являются правильными.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, доводов о несогласии с названными выводами городского суда частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» также не содержит.

Довод же страховщика о том, что заявление было принято судом к производству без каких-либо процессуальных нарушений, а потому оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока после возбуждения гражданского дела не имелось, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Возбуждение гражданского дела при изложенных выше обстоятельствах автоматически не означает, что заявителю был восстановлен пропущенный срок подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, и его заявление подлежало рассмотрению по существу в отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска названного срока.

Вместе с тем заслуживает внимания ссылка заявителя в частной жалобе на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием прекращения возбужденного производства по делу.

Итогом разрешения судом принятого к производству искового заявления, заявления особого производства в силу действующего гражданского процессуального законодательства может являться его рассмотрение по существу, прекращение производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо оставление заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос № 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства финансовой организации о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного после принятия судом этого заявления к производству влечет процессуальное последствие в виде оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение следует изменить, дополнив указанием на оставление заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-97939/5010-017 от 1 октября 2025 г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2025 г. изменить, дополнив указанием на оставление заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-97939/5010-017 от 1 октября 2025 г. без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья